Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А32-52171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52171/2019

24.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 24.03.2020


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МБУ «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой-1256» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 714 652,16 рублей, а также 36 573 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании представителей истца: ФИО1 (по доверенности), ответчика: ФИО2.(по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (далее- истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой-1256» (далее- ответчик, общество) о взыскании 2 714 652,16 руб. в счет возмещения вреда, причиненного недостатками работ, выполненных по контракту, а также 36 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части указания срока обнаружения ненадлежащего качества строительных работ и сохранения обязанности подрядчика по устранению дефектов по истечении гарантийного срока в пределах 5 лет. Истец указал, что контрактом установлен гарантийный срок, который составляет 2 года с даты подписания сторонами последнего заключительного акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 (п. 8.2 контракта). Акты приемки выполненных работ по контракту подписаны сторонами: акт № 1 - 26.08.2016, акт №2- 28.11.2016. Гарантийный срок составил два года- с 28.11.2016 по 28.11.2018.

Недостатки работ по строительству выявлены в период с 14.01.2019 по 13.03.2019 проверкой эффективного и целевого расходования бюджетных средств учреждением, проведенной по распоряжению председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Краснодар от 09.01.2019 № 67-п и отражены в отчете по проверке учреждения от 30.04.2019.Таким образом, по мнению истца, недостатки работ по строительству обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах срока, установленного ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Недостатки (дефекты) возникли до передачи результата работ или по обстоятельствам, возникшим до передачи результата работ заказчику, что подтверждается заключением эксперта от 11.09.2019 № 165/16.1-19, что, по его мнению, подтверждает ненадлежащее качество строительных работ и обязанность подрядчика по устранению дефектов по истечении гарантийного срока в пределах пяти лет.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда не приложил.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

В определении суда от 15.11.2019 о принятии искового заявления к производству предложено обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, подготовить ходатайство: наименование экспертной организации, кандидатуру эксперта, сформулировать вопрос, представить письмо экспертной организации о стоимости экспертного исследования, приложить доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Однако, доказательства внесения на депозит суда денежных средств для оплаты проведения экспертного исследования к дате заседания не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв, однако, соответствующие денежные суммы для оплаты эксперту на депозитный счет суда лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы не внесены (часть 1 статьи 108 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункты 2, 3, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23).

Судебное заседание откладывалось по ходатайству истца. Однако, доказательства внесения на депозит суда денежных средств для оплаты проведения экспертного исследования к дате заседания не поступили.

В течение установленного судом срока соответствующие денежные суммы для оплаты эксперту должны быть внесены на депозитный счет суда лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы (часть 1 статьи 108 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункты 2, 3, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23).

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом приведенной нормы Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ для нужд муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар (далее- контракт), по условиям п.1.1 которого общество (Подрядчик) обязуется по техническому заданию учреждения (Заказчик), являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по строительству спортивной площадки по адресу: ст. Старокорсунская, сквер «Старокорсунский», ул. Базарная/ ул. Октябрьская (далее - работы), а Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с п. 2.1, цена контракта составляет 2 992 378, 94 руб., в том числе НДС - 456 464, 58 руб.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим контрактом (п. 2.2 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с даты заключения контракта в течение 45 (сорока пяти) дней (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 7.1. контракта Заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ (включая оформление документов о приемке) по акту приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 7.2.

Гарантии качества по сданным работам установлены сторонами в разделе 8 контракта.

Так, в соответствии с п. 8.2. контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 2 года с даты подписания сторонами последнего заключительного акта приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения создается комиссия, в состав которой Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (п. 8.3.контракта).

Между сторонами подписано соглашение от 22.09.2016 об уменьшении стоимости контракта. Согласно п.2 Соглашения, цена Контракта составляет 2 986 140,78 руб. (с учетом НДС (18 %).

Между сторонами 22.11.2016 подписано соглашение об увеличении цены контракта. Согласно п. 2 Соглашения цена контракта составляет 3 035 898,85 руб., с учетом НДС (18 %).

Факт производства работ по спорному контракту подтвержден подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 26.08.2016 №1 на сумму 2 986 140, 78 руб., от 28.11.2016 №2 на сумму 49 758, 07 руб.

Из содержания искового заявления следует, что обществом работы выполнены с недостатками, что учреждение подтвердило заключением эксперта от 11.09.2019 №165/16.1-19, в соответствии с которым стоимость работ по замене спортивного покрытия и бетонного основания спортивной площадки, расположенной по адресу: ст. Старокубанская, сквер «Старокубанский», ул. Базарная/ ул. Октябрьская, составляет 2 714 652, 16 руб.

Учреждение неоднократно обращалось к обществу в требованием об устранении недостатков работ по строительству спортивной площадки, что подтверждается актом от 15.06.2018, актом об отказе подписания акта об обследовании спортивной площадки от 15.06.2018, претензионным письмом от 21.02.2019 №158, направленным в адрес общества 27.02.2019. Также учреждением в материалы дела представлено письмо от 05.09.2016 №1327, в котором оно просило общество в срок до 08.09.2016 устранить недостатки в работах по строительству спортивной площадки по адресу: ст. Старокорсунская, сквер «Старокорсунский», ул. Базарная/ ул. Октябрьская в виде разрыва покрытия «Юниэф-С10» и несоответствие спортивной разметки проектно- сметной документации. Также в материалы дела представлена претензия от 25.09.2019 №1024, в которой учреждение сообщает, что в случае отказа общества возместить ущерб в размере 2 714 652, 16 руб., учреждение будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.

Уклонение от добровольного исполнения требований учреждения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Общество в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения работ по спорному контракту, что подтверждено подписанными без замечаний актами №1 от 26.08.2016 на сумму 2 986 140,78, №2 от 28.11.2016 на сумму 49 758,07 руб. Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для учреждения полученного результата. В удовлетворении исковых требований просило отказать, так как учреждением пропущен предусмотренный ст. 725 ГК РФ срок исковой давности, предъявляемый в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (один год).

Рассматривая исковое заявление суд находит исковые требования подлежащими неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям Контракта гарантийный срок составляет 2 года (п. 8.2 контракта).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установил, что обществом выполнены работы по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами №1 от 26.08.2016, №2 от 28.11.2016. Таким образом, Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял результат выполненных работ. Таким образом, с момента подписания актов в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается течение срока исковой давности, установленного п. 8.2 контракта, для предъявления требований о недостатках выполненных Подрядчиком работ.

Гарантийный срок по работам, выполненным по акту №1 от 26.08.2016 истек 26.08.2018, по акту №2 от 28.11.2016 истек 28.11.2019.

Согласно материалам дела первое оповещение об обнаруженных недостатках в адрес подрядной организации было направлено 27.02.2019 (претензионное письмо от 21.02.2019 №158), что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 08.11.2019, следовательно, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, предусмотренный п. 8.2 контракта.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются. Согласно названной норме в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. В рассматриваемом случае истец утверждал, что обнаружил недостатки результата работы 15.06.2018, то есть в период действия гарантийного срока. Вместе с тем, указанный акт не имеет существенное значение для настоящего дела, так как составлен без участия представителя общества, доказательств направления указанного акта в адрес общества учреждением также не представлено, при приемке работ претензии и замечания Заказчиком не предъявлялись.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, полученное в досудебном порядке по инициативе учреждения, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено во внесудебном порядке, не отвечает признакам заключения эксперта и не является относимым доказательством (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное учреждением письмо от 05.09.2016 №1327 об обнаружении разрыва покрытия «Юниэф- С10» и несоответствие спортивной разметки проектно- сметной документации, суд расценивает как переписку между сторонами в процессе выполнения работ по Контракту. Причем, подписание сторонами впоследствии актов выполненных работ свидетельствует о выполнении обществом требований учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 ГК РФ, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для правильного разрешения спора суд должен установить совокупность указанных обстоятельств: когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права и о том, кто это право нарушил (кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, приводя мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, учреждением не представлено.

В пункте 15 Постановления № 43 еще раз подчеркнуто, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку учреждением не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учреждением при подаче иска платежным поручением № 461021 от30.10.2019 оплачена государственная пошлина в размере 36573 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина