Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А43-30880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30880/2020

г. Нижний Новгород 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-572), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО Торговый дом «Циркон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород

к ответчику: ООО «Торговый дом «Метиз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Павлово, Нижегородская область,

о взыскании задолженности по договору поставки № 10/01-02 от 10.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

без вызова сторон,

установил:

ООО Торговый дом «Циркон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Метиз» о взыскании задолженности по договору поставки № 10/01-02 от 10.01.2017 в сумме 31 115 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 24.08.2020 в сумме 956 руб. 80 коп., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с суммы долга по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленный иск отклонил, представил в материалы дела платежный документ, подтверждающий факт оплаты суммы основанного долга; требование истца о взыскании судебных расходов ответчик просил оставить без удовлетворения.

21.12.2020 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 29.09.2020 в сумме 1 071 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

22.12.2020 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

28.12.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Заявление ответчика судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2017 между ООО «Торговый дом «Циркон» (Продавец) и ООО «Торговый дом «Метиз» (Покупатель) заключен договор поставки № 10/01-02, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя согласованный сторонами товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 31 115 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1231 от 31.01.2020.

Обязательства по своевременной оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, полученный товар оплачен ответчиком платежным поручение № 1534 от 29.09.2020.Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 29.09.2020 в сумме 1 071 руб. 17 коп.

Изучив представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и обосновано.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 29.09.2020 в сумме 1 071 руб. 17 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 19.08.2020, заключенный между ООО Торговый дом «Циркон» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель).

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные юридические услуги по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления заказчика о взыскании задолженности с ООО «Торговый дом «Метиз», в том числе:

- проанализировать право заказчика на взыскание с ООО Торговый дом «Метиз» задолженности за поставленную продукцию, а также судебных издержек,

- составить исковое заявление о взыскании с ООО Торговый дом «Метиз» задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек, передать его для подписания заказчику,

- направить исковое заявление в адрес ответчика и в Арбитражный суд Нижегородской области.

Стоимость услуг исполнителя составила 7 500 рублей (пункт 1.2 договора).

В качестве доказательств оплаты услуг исполнителя истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 2779 от 25.08.2020 на сумму 7 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет его частично в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ убедительных доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги – составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5 000 рублей.

Данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что текст искового заявления, подготовленный исполнителем в полном объеме дублирует текст претензии от 29.05.2020 опровергается материалами дела.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО Торговый дом «Циркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, о принятии уточнений исковых требований удовлетворить.

Исковые требования ООО Торговый дом «Циркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Метиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Павлово, Нижегородская область, в пользу ООО Торговый дом «Циркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 29.09.2020 в сумме 1 071 руб. 17 коп., 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.