Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А60-56073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56073/2019
27 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56073/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТФ "КЕДР-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 37677,8 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТФ "КЕДР-1" к обществу с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2019;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2019;

после перерыва представители сторон не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и пени в общем размере 37677,8 руб.

Определением суда от 23.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью ТФ "КЕДР-1" заявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и о признании договора теплоснабжения от 01.01.2017 №40177 недействительным в части.

Встречный иск принят к производству наряду с рассмотрением первоначального иска, о чем вынесено определение от 02.12.2019.

На первоначальный иск представлен отзыв, в котором ответчик указал на необоснованность предъявления требования о взыскании 5366,11 руб. пени в отсутствие доказательств получения потребителем счетов-фактур, необоснованность требования оплаты за неотапливаемое помещение (изложил свой контррасчет долга исходя из площади отапливаемых помещений).

В возражениях на отзыв истец по первоначальному иску указал, что считает договор №40177 незаключенным, а также указал, что непредставление счетов не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Также истец по первоначальному иску заявил об уточнении иска в части долга до 5098 руб. 52 коп., в части пени до 5 619 руб. 63 коп. за период с 12.02.2019 по 25.11.2019 с начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

20.12.2019 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке в связи с наличием требования о признании договора недействительным в части.

Определением от 11.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО ТФ "КЕДР-1" 02.03.2020 посредством системы Мой арбитр заявил об изменении встречных исковых требований, просит

- признать договор теплоснабжения № 40177 от 01.01.2017 г., заключенный между ООО ТФ «Кедр-1» и ООО «Химмаш Энерго», недействительным в части включения в состав отапливаемых помещений помещения разгрузочной площадки площадью 98,8 кв.м. и тамбура площадью 8,6 кв.м.;

- взыскать с ООО «Химмаш-Энерго» сумму неосновательного обогащения в размере 58 684,20 рублей.

Уточнение встречного иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.03.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Заседание откладывалось судом в связи с принятыми мерами по борьбе с распространением эпидемии.

В судебном заседании 09.07.2020 по основанию ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец по первоначальному иску заявил об уточнении иска в части долга до 5098,52 руб., в части неустойки до 3885,75 руб. Уточнение первоначального иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

После перерыва ответчиком по первоначальному иску представлены фотоматериалы – суд обозрел и приобщил к материалам дела.

Определением от 16.07.2020 заседание отложено судом.

В настоящем судебном заседании после исследования материалов дела и завершения стадии прений сторон суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. После выхода из совещательной комнаты на основании ст. 165, 168 АПК РФ суд возобновил стадию исследования доказательств, и по основанию ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

От ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" в суд 24.07.2020 поступил информационный расчет во исполнение требования суда.

ООО ТФ "КЕДР-1" представил 24.07.2020 отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме: 2 027 руб. 36 коп. – основной долг за март 2019 года, 2 432 руб. 58 коп. – пени.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" (далее - истец по первоначальному иску) является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" и ООО ТФ "КЕДР-1" (далее, потребитель, ответчик по первоначальному иску) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Договор теплоснабжения №40177 сторонами не подписан ввиду несогласования сторонами условий.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску в период с января по июнь 2019 года потреблял поставляемые ему истцом коммунальные ресурсы, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенные теплоресурсы.

В подтверждение факта поставки теплоэнергии в соответствующем объеме и сумме истец по первоначальному иску представил акты оказанных услуг, счета на оплату и счет-фактуры.

Предметом первоначального иска являются требования о взыскании с потребителя 5098,52 руб. основного долга и 3885,75 руб. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений).

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года№ 808 оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик по первоначальному иску возразил против удовлетворения первоначального иска, заявив встречный иск о признании договора теплоснабжения № 40177 от 01.01.2017 г. недействительным в части включения в состав отапливаемых помещений помещения разгрузочной площадки площадью 98,8 кв.м. и тамбура площадью 8,6 кв.м.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО ТФ «Кедр-1» направило 09.01.2020 претензию в адрес ООО «Химмаш Энерго» с требованием об исключении из расчёта площади 826,7 кв.м. отопления неотапливаемого тамбура входной группы, оборудованного электрическими тепловыми завесами (претензия получена 13.01.2020 и оставлена ООО «Химмаш Энерго» без ответа).

ООО ТФ «Кедр-1» 18.02.2020 вручено ООО «Химмаш Энерго» извещение о проведении 21.02.2020 осмотра неотапливаемого помещения тамбура в целях исключения из площади отапливаемого помещения согласно договору №40177 от 01.01.2017.

Осмотр был проведен представителями ООО ТФ «Кедр-1» и арендатора помещения ООО «Агроторг» в отсутствие представителя ООО «Химмаш Энерго».

Согласно акту обследования помещения входного тамбура магазина «Пятёрочка» по адресу <...> от 21.02.2020, тамбур имеет цель отсечь холодный/тёплый воздух улицы при входе в помещение магазина; тамбур не имеет магистральных сетей отопления, а также приборов отопления, оборудован двумя тепловыми электрическими завесами для отсекания холодного воздуха улицы, расположенными над наружными входными дверями.

Площадь тамбура составляет 8,6 кв.м., она входит в периметр магазина согласно плану БТИ от 13.05.2016. В материалы дела представлены также фотоматериалы в обоснование доводов ответчика.

Таким образом, приложение № 1 к оспариваемому договору теплоснабжения в части включения в него неотапливаемых помещений разгрузочной площадки площадью 98,8 кв.м и тамбура площадью 8,6 кв.м. в перечень отапливаемых помещений, не соответствуют положениям п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 4,9 ст. 2 Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также нарушают права ООО ТФ «Кедр-1».

Представитель ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" пояснил, что настаивает на заявленных требованиях (согласно приложенному к ходатайству об уточнении расчету долга сумма долга составила 5 098 руб. 52 коп.). При этом по требованию суда был представлен информационный расчет, в котором истец по первоначальному иску исключил из расчета задолженности и пени расчеты по неотапливаемым помещениям, в связи с чем основной долг за март 2019 года составил 2 027 руб. 36 коп., а неустойка составила 2 432 руб. 58 коп. за период с 14.03.2019 по 05.04.2020.

ООО ТФ "КЕДР-1" представил отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной сумме.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных теплоэнергоресурсов, являющийся основанием для начисления пени, ответчик не оспаривает (за исключением расчета в части неотапливаемых помещений).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащей применению к спорным отношениям, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На дату рассмотрения дела доказательств оплаты потребителем основного долга и пени в полном объеме в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате потребленной теплоэнергии установлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме не имеется, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению судом частично в сумме 2 027 руб. 36 коп., т.е. за вычетом расчета по неотапливаемым помещениям. По этому же основанию (неправомерность включения в расчет пени требований по неотапливаемым помещениям) суд частично удовлетворяет иск в части требований о взыскании пени, а именно – в сумме 2 432 руб. 58 коп. за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлена неправомерность включения в условия договора неотапливаемых помещений, в связи с чем первоначальный иск признан подлежащим удовлетворению частично, суд пришел к выводу о признании обоснованным встречного искового требования о признании договора теплоснабжения № 40177 от 01.01.2017 г., заключенного между ООО ТФ «Кедр-1» и ООО «Химмаш Энерго», недействительным в части включения в состав отапливаемых помещений помещения разгрузочной площадки площадью 98,8 кв.м. и тамбура площадью 8,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, потребителем в счёт оплаты тепловой энергии перечислено на расчетный счет теплоснабжающей организации 447 169,31 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как оплата была произведена потребителем в том числе за неотапливаемые помещения разгрузочной площадки площадью 98,8 кв.м. и тамбура площадью 8,6 кв.м., что судом установлено выше, суд приходит к выводу, что на стороне теплоснабжающей организации возникло неосновательного обогащения за счет истца по встречному иску, в размере 58 684 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

447 169,31/826 кв.м. * 108,4 кв.м. = 58 684,20 рублей.

Доказательств возврата истцу по встречному иску указанной суммы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию за рассмотрение первоначального иска – с ответчика в доход федерального бюджета в размере 992 руб. 80 коп., с истца в доход федерального бюджета в размере 1 007 руб. 20 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из установленной судом пропорции удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию – с ответчика по встречному иску в пользу истца в размере 8 139 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТФ "КЕДР-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 027 руб. 36 коп. долга, 2 432 руб. 58 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор теплоснабжения № 40177 от 01.01.2017г., заключенный между ООО ТФ «Кедр-1» и ООО «Химмаш Энерго», недействительным в части включения в состав отапливаемых помещений помещения разгрузочной площадки площадью 98,8 кв.м. и тамбура площадью 8,6 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТФ "КЕДР-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 684 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 8 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и подлежащих взысканию сумм судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТФ "КЕДР-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 224 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также 8 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТФ "КЕДР-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 992 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 007 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин