Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А66-6630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6630/2017
г.Тверь
28 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2017 г., мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭНЕРГОКОМ» г. Ростов-на-Дону

к ООО «Орбита-М» г. Ростов-на-Дону

о взыскании 1882108,25 руб.

при участии:

истец: ФИО2 - представитель,

ответчик: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1768973 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 541/П14 от 25.10.2016 г. на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 113135,25 руб. неустойки за период с 18.02.2017 г. по 04.05.2017 г.

В предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежаще, отзыв на иск, дополнительные документы не представил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец представил дополнительные документы к делу. Кроме того, истец заявил о смене юридического адреса на <...>.

Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения дела и переходом к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

На стадии судебного разбирательства позиция истца не изменилась.

Исходя из текста иска усматривается следующее.

25.10.2016 г. между ООО «ЭНЕРГОКОМ» г. Ростов-на-Дону (далее – истец) и ООО «Орбита-М» г. Ростов-на-Дону (далее – ответчик) был заключен договор № 541/П14 по поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор).

По условиям указанного договора истец обязался поставить по ранее согласованной заявке товар, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Разделом 2 договора № 541/П14 от 25.10.2016 г. определены качество и комплектность товара.

Разделом 4 договора № 541/П14 от 25.10.2016 г. определены сроки и порядок поставки.

Пунктом 5.1 договора № 541/П14 от 25.10.2016 г. установлено, что ответчик в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.4 договора № 541/П14 от 25.10.2016 г. установлено, что при задержке оплаты, более срока, указанного в п. 5.1 договора, истец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.4 договора № 541/П14 от 25.10.2016 г. установлено, что в случае, если стороны не достигнут согласованных решений, их споры по договору или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде.

Истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1872175,14 руб. по товарным накладным № 618/2017 от 18.01.2017 г. на сумму 325769,32 руб., № 618/302 от 20.01.2017 г. на сумму 168670,54 руб., № 618/303 от 20.01.2017 г. на сумму 369821,05 руб., № 618/308 от 20.01.2017 г. на сумму 3900,99 руб., № 618/565 от 02.02.2017 г. на сумму 602470,59 руб., № 618/629 от 06.02.2017 г. на сумму 105643,07 руб., № 618/702 от 09.02.2017 г. на сумму 90681,06 руб., № 618/1057 от 22.02.2017 г. на сумму 187894,28 руб., № 618/1066 от 22.02.2017 г. на сумму 17324,24 руб.

Ответчиком была частично произведена оплата задолженности на сумму 103202,14 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 1768973 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2017 г., подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2017 г. года № 373401, задолженность не была погашена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора № 541/П14 от 25.10.2016 г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В установленный срок обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено не было.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии представленных в материалы дела договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 541/П14 от 25.10.2016 г., товарных накладных № 618/2017 от 18.01.2017 г. на сумму 325769,32 руб., № 618/302 от 20.01.2017 г. на сумму 168670,54 руб., № 618/303 от 20.01.2017 г. на сумму 369821,05 руб., № 618/308 от 20.01.2017 г. на сумму 3900,99 руб., № 618/565 от 02.02.2017 г. на сумму 602470,59 руб., № 618/629 от 06.02.2017 г. на сумму 105643,07 руб., № 618/702 от 09.02.2017 г. на сумму 90681,06 руб., № 618/1057 от 22.02.2017 г. на сумму 187894,28 руб., № 618/1066 от 22.02.2017 г. на сумму 17324,24 руб., счетов, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2017 г. между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «Орбита-М» суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю и наличия задолженности.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок установленный договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113135,25 руб. с 18.02.2017 г. по 04.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора № 541/П14 от 25.10.2016 г. предусмотрена ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Исследовав расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки в периодах с 21.02.2017 г. по 04.05.2017 г., которое составит не 74 дня, а 73 дня, с 07.03.2017 г. по 04.05.2017 г., которое составит не 61 день, а 59 дней, с 10.03.2017 г. по 04.05.2017 г., которое составит не 57 дней, а 56 дней, с 14.03.2017 по 04.05.2017 г., которое составит не 54 дня, а 52 дня.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 111101,04 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Орбита-М» г.Ростов-на-Дону ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» г.Ростов-на-Дону ОГРН <***> ИНН <***> 1768973руб. задолженности и 111101руб.04коп. пени, итого – 1880074руб. 04коп. и 31786руб.08коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья: О.Е.Куров