Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А63-13960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 ноября 2017 года Дело № А63-13960/2017


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Симекс-Раша», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2015 № 329 в размере 1 150 389 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Симекс-Раша» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СП «Чапаевское» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2015 № 329 в размере 1 150 389 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 874 рубля. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 142,65 рубля и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы, опровергающие наличие задолженности, не направил.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать задолженность по договору поставки от 17.02.2015 № 329 в размере 1 150 389 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 941,66 рубля за период с 16.12.2015 по 24.11.2017.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Симекс-Раша» (поставщик) и ООО СП «Чапаевское» (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2015 № 329, в соответствии с условиями которого продавец обязуется предоставить покупателю в товар, а покупатель принять и оплатить за него обусловленную договором цену.

На основании пункта 1.7 договора условия поставки каждой партии продукции с указанием ее наименования, количества, цены, стоимости, сроках и способах поставки окончательно определяются сторонами путем подписания спецификации с приложением оттиска печатей сторон.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015 № 1) оплата за поставляемую продукцию производится покупателем на следующих условиях:

- 30 % от стоимости продукции - предоплата,

- 70% от стоимости продукции - в течение одного месяца с даты поставки партии продукции (с момента подписания соответствующей товарной накладной).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Симекс-Раша» поставило товар, согласованный в спецификациях от 10.12.2015 № 06 и от 20.02.2016 № 07, на основании универсальных передаточных актов – счетов-фактуры (далее – УПД) от 16.12.2015 № 293 на сумму 1 277 214,60 рубля и от 24.02.2016 № 29 на сумму 1 153 175 рублей, всего на общую сумму 2 430 389,6 рубля.

Товар ответчиком получен, о чем имеются печати ООО СП «Чапаевское» и подпись ответственного лица в УПД, оплачен частично платежным поручением от 15.01.2016 №75 на 640 000 рублей и платежным поручением от 26.02.2016 № 280 на 640 000 рублей, всего на общую сумму 1 280 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.07.2017 № 38-П об оплате оставшейся задолженности в размере 1 150 389,6 рубля в течение 30 дней с момента получения письма. В претензии указано, что в случае неисполнения в установленный срок обязательств по оплате ООО «Симекс-Раша» будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие оплаты товара в полном объеме в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 17.02.2015 № 329, поставив контрагенту товар, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела УПД.

Ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены. Сумма долга в размере 1 150 389 рублей подтверждена истцом документально и признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неисполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 24.11.2017 в размере 188 941,66 рубля, которые начислены на суммы поставок по каждому УПД с учетом частичных оплат. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2016 № 1 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Симекс-Раша» (заказчик).

Предметом договора является оказание на условиях ежемесячного абонентского обслуживания юридических услуг, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.10 договора: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; подготовка устных и/или письменных заключений и информации по различным правовым вопросам; консультирование заказчика при проведении переговоров и подготовка проектов договоров и иных документов по сделкам заказчика; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; проверка соответствия действующему законодательству внутренних документов заказчика, а также помощь в подготовке и правильном оформлении указанных документов; участие в подготовке различного рода договоров (протоколов разногласий к договорам), заключаемых заказчиком с юридическими и физическими лицами, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров, контроль за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства; организация и ведение претензионной и исковой работы по материалам, представляемым подразделениями заказчика; рассмотрение претензий и исков, поступающих в адрес заказчика от третьих лиц, истребование необходимых материалов из подразделений заказчика, подготовка ответов по существу и в интересах заказчика; обобщение и анализ судебных, иных дел и внесение совместно с подразделениями заказчика по результатам практики предъявления претензий, практики заключения и исполнения договоров предложений заказчику об устранении выявленных недостатков; представление интересов заказчика в суде или ином юрисдикционном органе.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость юридических услуг в размере 55 000 рублей.

На основании выставленного счета от 22.08.2017 № 8 на оплату по договору об оказании юридических услуг (урегулирование задолженности с ООО СП «Чапаевское» и подготовка искового заявления, участие в судебном процессе) ООО «Симекс-Раша» перечислило 30 000 рублей платежным поручением от 22.08.2017 № 541.

В рамках заключенного договора представитель истца ФИО1 по доверенности от 05.07.2017 подготовила исковое заявление и приложенные к нему документы, 2 уточнения иска и расчеты к ним, принимала участие в одном судебном заседании 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 АПК РФ представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области «Об утверждении новой редакции Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» от 10.06.2013 утверждены ориентировочные расценки на юридические услуги, которые могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

Наряду с расценками судом учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив заявленные истцом требования, суд установил, что фактически никакой правовой коллизии в рассматриваемом случае не имело места; особой сложности рассматриваемый спор не представлял, в деле имелся акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями обществ, свидетельствующий о признании ответчиком суммы задолженности; квалифицированному специалисту для подготовки документов по настоящему спору требовалось незначительное время.

Принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, а также, исходя из ставок, рекомендованных Советом палаты адвокатов Нижегородской области по гонорарной практике, а также учитывая тот факт, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за подготовку иска и приложенных документов, участие в одном судебном заседании.

У суда не имеется оснований считать данную сумму расходов завышенной, явно неразумной (чрезмерной) и (или) не соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Также истцом к возмещению судебных издержек заявлена стоимость транспортных расходов в размере 13 279 рублей, в обоснование которых представлены авиабилеты (электронные билеты) Нижний Новгород-Москва-Ставрополь от 09.10.2017 стоимостью 7 379 рублей и Ставрополь-Москва- Нижний Новгород стоимостью 5 900 рублей от 10.10.2017.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения представителем истца транспортных расходов в размере 13 279 рублей.

Явка в судебное заседание является правом стороны, билеты приобретались на перелет эконом классом. Ответчик доказательств несоразмерности цен на авиабилеты и возможности прибытия в процесс в указанные даты по заведомо более низкой цене не представил.

Поскольку расходы представителя истца на проезд до места слушания дела и обратно, являлись необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантировали право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела, суд, оценив относимость представленных документов, пришел к выводу об обоснованности заявленного размера транспортных расходов, требование об их возмещении за счет ответчика подлежит удовлетворению.

Транспортные расходы в сумме 13 279 рубля по делу суд признал обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 143 рубля, уплаченной при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 21.08.2017 № 540 подлежит за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симекс-Раша», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 17.02.2015 № 329 в размере 1 150 389 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16.12.2015 по 24.11.2017 в размере 188 941,66 рубля, всего 1 339 330,66 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симекс-Раша», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 142,65 рубля и по оплате услуг представителя в размере 28 279 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель