Решение от 18 мая 2019 г. по делу № А82-10995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10995/2018
г. Ярославль
18 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Радикс" (ИНН 7602095676, ОГРН 1137602000238)

к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 7606011902; ОГРН 1027601599992), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 7627001045; ОГРН 1027601595812), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

о признании незаконным отказа в предоставлении ООО «Радикс» земельного участка кадастровый номер 76:17:153601:1665 в аренду без проведения торгов;

о признании незаконным решения об отмене Постановления Администрации Ярославского муниципального района от 26.02.2015 № 1402;

о восстановлении в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 76:17:153601:1665;

об обязании Администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области заключить с ООО «Радикс» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:17:153601:1665 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, р.п. Красные Ткачи

3-и лица: ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ярославской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 06.05.2018

от ответчика 1 – ФИО3 – по дов. от 01.10.2018,

от ответчика 2 – ФИО3 – по дов. от 01.02.2018

от ответчика 3 – не явились

от 3-х лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области о признании незаконным отказа в предоставлении ООО «Радикс» земельного участка кадастровый номер 76:17:153601:1665 в аренду без проведения торгов; о признании незаконным решения об отмене Постановления Администрации Ярославского муниципального района от 26.02.2015 № 1402; о восстановлении в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 76:17:153601:1665; об обязании Администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области заключить с ООО «Радикс» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:17:153601:1665 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, р.п. Красные Ткачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ярославской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления

Заявитель требования поддержал, ответчики возражали против требований Общества по доводам отзыва.

ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (третье лицо 1), ранее представило отзыв с возражениями против требований заявителя.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (третье лицо 2) ранее представил в суд отзыв.

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (третье лицо 3) ранее представил отзыв на заявление.

От Федеральное агентство водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ярославской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления (третье лицо 4) поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие третьих лиц, заявивших ранее ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (ходатайства удовлетворены).

Суд установил следующее.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ООО «Радикс» указало следующее.

01.09.2014 на комиссии по земельным и имущественным отношениямЯрославского муниципального района (протокол №32) было приняторешение о предоставлении заявителю земельного участка для размещенияскладского комплекса по адресу: Ярославская область, Ярославский районр.п. Красные Ткачи, кадастровый квартал 76:17:153601.

12.12.2014 был подготовлен акт о выборе земельного участка № 237.

26.02.2015 было издано Постановление № 1402 о предварительномсогласовании ООО «Радикс» места размещения объекта и утверждениисхемы расположения земельного участка на КПТ для строительства в рпКрасные Ткачи.

25.05.2015 земельный участок был поставлен на кадастровый учет иему присвоен кадастровый номер 76:17:153601:1665 (срок до 2020года).

29.01.2018 заявитель обратился с заявлением о заключении договорааренды земельного участка кадастровый номер 76:17:153601:1665 по адресу:Ярославская область Ярославский район р.п. Красные Ткачи без торгов.

Заявителю было отказано в предоставлении варенду земельного участка с кадастровым номером 76:17:153601:1665 поадресу: Ярославская область Ярославский район р.п. Красные Ткани, указано на отмену Постановления Администрации Ярославского муниципальногорайона от 26.02.2015г. №1402 ввиду отсутствия съезда. Дата вручения отказа- 28.05.2018г.

Спорный земельный участок снят ответчиками скадастрового учёта, что, по-мнению заявителя, незаконно.

Истец не согласен с указанными решениями, поскольку они изданынезаконно. К спорному земельному участку существует дублирующий съезд,согласования не требуются. По мнению заявителя, в акте о выборе земельного участка имеются все необходимые согласования.

Указанное явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

Статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ до 01.03.2015 был предусмотрен порядок предоставления земельных участков по процедуре "с предварительным согласованием места размещения объектов для строительства", а именно: на основании поданного заявления уполномоченный орган обеспечивал выбор земельного участка, публиковал информацию о возможном или предстоящем предоставлении участка, затем в случае отсутствия иных претендентов на земельный участок, выносил постановление о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.

Судом установлено, что 28.02.2018 заявителю КУМИ Администрации ЯМР отказало в предоставлении земельного участка в связи с отменой постановления «О предварительном согласовании….», ввиду отсутствия согласования съезда с автомобильной дороги М-8, а также со ссылкой на то, что земельный участок попадает в береговую полосу ручья.

При рассмотрении спора оба указанные основания нашли свое подтверждение.

Заявителем в материалы дела представлен акт о выборе земельного участка от 12.12.2014, приложением к нему является лист согласования. Однако в этом листе отсутствует согласование со стороны ФКУ «Центравтомагистраль».

При этом ФКУ Упрдор «Холмогоры» пояснило следующее.

На основании п. 1.2. Устава, Истец является федеральным казенным учреждением,предназначенным, для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортныхсредств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2016 года установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы, через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 113+800 - 134+100; км 145+100 - 256+300 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:1665, как следует из иска расположен в границах автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск км 247+330 (слева).

Однако, по данным официального ресурса Управления Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии - публичной кадастровой карты,регистрация на вышеуказанный земельный участок аннулирована.

Сформированный земельный участок частично находится в границах придорожнойполосы автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск», что подтверждается Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области.

Статьей 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Согласно п. 16 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развитияавтомобильной дороги.

В соответствии с п. 8 Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4 "Об установлении ииспользовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" (вместе с "Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются приналичии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

Строительство заявителем на данном участке складского комплекса и предоставление съезда к нему с автомобильнойдороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль - Вологда - Архангельск не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к вводу, что уполномоченный орган не согласовал съезд к испрашиваемому земельному участку.

Заявитель указал, что к спорному земельному участку существует дублирующий съезд, однако из схемы расположения земельного участка следует, что на момент выдачи акта выбора предусматривался именно съезд с федеральной трассы, что и заложено в листе согласований. Поэтому доводы о наличии дублирующего съезда не обоснованны.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок попадает в береговую полосу ручья нашли свое подтверждение.

Согласно определению, приведенному в статье 1 Водного кодекса РФ, водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Отсутствие в Государственном водном реестре водного объекта не свидетельствует об отсутствии самого водного объекта как такового. В ГВР состоят на учете водные объекты, на которых ведутся наблюдения.

Наличие ручья и заболоченности испрашиваемого места отражено на схемах, представленных в дело, не опровергнуто заявителем.

В удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.