Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А71-6064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6064/2024
23 сентября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Плетневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на иное сооружение (склад), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:16:033001:672 по адресу: <...>,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, лично,

от ответчика: не явились, уведомлены,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в судебный участок № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на иное сооружение (склад), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:16:033001:672 по адресу: <...>.

Определением  мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 12.03.2024 гражданское дело №2-281/2024 передано по компетенции на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец принял в пользование на условиях аренды по договору № 25 от 21.05.2015 земельный участок с кадастровым номером 18:16:033001:672, общей площадью 2 540 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: предпринимательство, размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли, размещение пилорамы.

На указанном земельном участке истцом построено нежилое здание (склад), площадью 108,2 кв.м.. внутри которого размещены устройство для распиловки дерева и место складирования пиломатериала (далее – здание, объект недвижимости).

Ссылаясь на то, что строительство здания осуществлено с соблюдением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация представила в материалы дела отзыв, указав, что истцом не представлены доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае договор аренды, исходя из его условий, был предоставлен предпринимателю в аренду с разрешенным видом использования предпринимательство, размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли, размещение пилорамы и предусматривал возможность возведения на земельном участке объекта недвижимости, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, в связи с чем у истца на момент рассмотрения спора отсутствует возможность получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса. Следовательно, существующий объект обладает признаками самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нахождения спорного объекта недвижимости в границах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 18:16:033001:672.

Заключением специалиста № 422-24, выполненным специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 установлено соответствие построенного здания требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства. Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, указывающих на то, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

ФИО1 построил спорное здание за счет собственных средств и для своих нужд, и им доказано наличие обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать за ним право собственности на данный объект в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные издержки понесены обществом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав администрацией, судебные расходы отнесены судом на истца.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.                              

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на сооружение 2021 года постройки, площадью 108,2 кв.м.,  расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 18:16:033001:672  по адресу: в  50 м. по направлению на север от адресного ориентира: <...>.  


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                             М.В.Мельникова