Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-43879/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43879/2020
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью “Станция защиты растений” (адрес: 352330, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество “Победа” (адрес: 188505, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Ефремова С. Н. (доверенность от 05.03.2020),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Станция защиты растений” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества “Победа” 545 101 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 21.03.2018 № СП-20 товара, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, просит суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ввиду чего дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняется судом, так как в материалы дела представлено уведомление о вручении письма, подтверждающее получение ответчиком письма.

Судом установлено, что между ООО “Станция защиты растений” (далее – Поставщик) и АО “Победа” (далее – Заказчик) заключен договор поставки средств защиты растений от 21.03.2018 № СП-20 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику препараты – средства защиты растений (далее – товар) в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов с Поставщиком, срок и форма оплаты товара определяется сторонами в Спецификациях (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2019.

Между тем, полная оплата за поставленный товар была произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами, только после предъявления досудебной претензии от 22.03.2020 что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2020 № 1235 и от 24.07.2020 № 1456.

При этом договорная неустойка за просрочку оплаты, размер которой согласован сторонами в пункте 5.3 Договора, до настоящего времени АО «Победа» не оплачен и составляет 545 101 руб. 42 коп.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 545 101 руб. 42 коп. договорной неустойки.

Пунктом 5.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа Заказчик выплачивает Поставщику 0, 04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 26.06.2020 составила 545 101 руб. 42 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 25 % суммы ненадлежаще исполненных ответчиком обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца, обоснованное по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности соглашение об оказании юридической помощи от 21.05.2020 № А-7, заключенное с адвокатом Ефремовой Светланой Николаевной, платежным поручением от 26.05.2020 № 830.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания юридической помощи истцу отклоняется судом как противоречащий материалам дела, в частности: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 17.09.2020 подписано адвокатом Ефремовой С. Н., она присутствовала в судебном заседании 17.11.2020 в качестве представителя истца.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов по сравнению со сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленная истцом в подтверждение доводов о чрезмерности расходов ответчика информация о стоимости юридических услуг, размещенная в сети «Интернет», в силу правил статьи 71 АПК РФ, не может служить объективным подтверждением стоимости аналогичных услуг в регионе.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества “Победа” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Станция защиты растений” 545 101 руб. 42 коп. неустойки, а также 34 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.