Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-303766/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303766/22-14-2313
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть объявлена 11 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН 1028900620319)

к ответчику ООО "ЛЕВИТЭК" (ОГРН 1027720007369)

о взыскании 5 343 471,19 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Витвицкий А.И. по доверенности от 15.12.2021г., Самойлов А.В. по доверенности от 22.12.2022г.

от ответчика – Тищенко Н.П. по доверенности от 30.12.2022г., Чернов М.А. по доверенности от 30.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕВИТЭК" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока строительства Объектов в размере 5 343 471,19 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Газпром бурение" (заказчик) и ООО "ЛЕВИТЭК" (подрядчик) заключен договор подряда № 235-АУ/20 от 28.02.2020 г., в соответствии с которым, подрядчик в установленный договором срок обязался выполнить работы по строительству объектов, указанных в Приложении № 1 к договору, входящих в состав стройки временных зданий и сооружений базы бурения "Эксплуатационное бурение. Харасавейское газоконденсатное месторождение".

Согласно Приложению № 1 к договору, в перечень объектов строительства входит следующее:

- Комплексная трансформаторная подстанция 630/6/0,4-УЗ (КТУ 630/6/0,4-УЗ) в количестве 2 штук;

- Закрытое распределительное устройство блок-бокс 6 кВ (ЗРУ ББ 6 кВ) в количестве 1 штуки;

- Дизельная электростанция 1 МВт в количестве 2 штук;

- Сети электроснабжения в составе внутриплощадочных коммуникаций (Объекты строительства, Объекта).

Приложением № 2 к договору был установлен срок окончания пусконаладочных работ в отношении указанных Объектов - не позднее 31 августа 2020 г.

По результатам совместного совещания представителей истца и ответчика, состоявшегося 04.02.2021 г., срок выполнения пусконаладочных работ Объектов строительства был изменен и установлен новый, истекающий 31.03.2021 г.

Истец ссылается, что на основании актов КС-2 №№ 53, 54, 55, 58 от 31.08.2021 г. ответчик передал истцу следующие результаты работ, выполненных на основании договора:

- Комплексная трансформаторная подстанция 630/6/0,4-УЗ (КТУ 630/6/0,4-УЗ) в количестве 2 штук;

- Закрытое распределительное устройство блок-бокс 6 кВ (ЗРУ ББ 6 кВ) в количестве 1 штуки;

- Дизельная электростанция 1 МВт в количестве 2 штук;

- Сети электроснабжения в составе внутриплощадочных коммуникаций.

Отмечает, что при проведении пусконаладочных работ Дизельные электростанции 1 МВт вышли из строя и требуют ремонта для восстановления их работоспособности, что подтверждается Актами технического расследования от 31.01.2022 и от 01.02.2022.

Обращает внимание, что по этой причине Объекты строительства не были введены в эксплуатацию, соответственно, их окончательная приемка в порядке, предусмотренном п.п. 9.1, 9.9 договора, с использованием актов КС-8 истцом и ответчиком не проводилась.

Таким образом, полагает, что ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами договора сроки о передаче истцу готовых к эксплуатации Объектов строительства.

Согласно п. 17.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного этапа работ.

Таким образом, по расчету истца размер неустойки составил 5 343 471,19 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора, сроки начала и окончания работ по строительству объектов ВЗиС базы бурения в каждом отчетном периоде определяются в соответствии с календарным графиком строительства на выполнение работ по строительству Приложение № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, календарный график строительства формируется на весь период реализации проекта, подлежит корректировке по требованию заказчика при изменении заказчиком лимита капитальных вложений или сроков строительства.

04.02.2021 г. в ходе совещания представителей истца и ответчика были изменены сроки выполнения работ, что подтверждается Протоколом производственного совещания по вопросам строительства ВЗиС базы бурения Харасавэйского ГКМ от 04.02.2021 г.

Таким образом, по результатам совместного совещания стороны решили:

Согласно п. 6 Протокола были установлены новые сроки поставки на объект МТР Ответчиком:

Внутриплощадочные сети: опоры хомутовые - 15.02.2021 г.;

Дизельные электростанции (ДЭС) - 15.03.2021 г.;

Комплексная трансформаторная подстанция (КТП) - 20.02.2021 г.;

Закрытое распределительное устройство (ЗРУ) - 20.02.2021 г.

Согласно п. 8 Протокола совещания были установлены новые сроки монтажных работ: "Приступить к монтажным работам на КТП и ЗРУ 24.02.2021 г.".

Таким образом, стороны изменили и установили новые начальные сроки выполнения монтажных работ 24.02.2021 г.

В соответствии с п. 7 Протокола совещания до начала проведения ответчиком монтажных работ истец обязался обеспечить поставку и монтаж плит МДП 3х1м под КТП, ЗРУ, ДЭС и ёмкости под дизтопливо - 19.02.2021 г.

Истцом в обоснование своей правовой позиции и доводов, изложенных в иске, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства, предусмотренных п. 7 Протокола совещания.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, проявляя должную степень разумности, заботливости и осмотрительности, а также, реализуя своё право контролировать ход выполнения работ, не мог не знать об обстоятельствах, препятствующих к выполнению условий договора ответчиком, а именно ответчик не мог приступить к монтажным работам до момента исполнения встречных обязательств истцом.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, установить фактические начальные сроки выполнения монтажных работ не представляется возможным ввиду отсутствия доказательства в материалах дела исполнения встречных обязательств заказчика.

Кроме того, истцом были приняты результаты работ выполненных ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 №№ 53, 54, 55, 58 от 31.08.2021 без каких-либо замечаний со стороны истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева