Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А66-5059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-5059/2018
г.Тверь
11 июня 2019 года


(резолютивная часть решения

объявлена 03 июня 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской сад» – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010,

к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.12.2003,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сити-1», <...>, ОГРН <***>, ИНН6905053881, дата государственной регистрации - 30.12.2002, муниципальное унитарное предприятие города Твери «Городской сад», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 06.11.2002.

о взыскании 396 477,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь, о взыскании 358 404,98 руб., в том числе: 298 368,93 руб. задолженности за период с января 2017 года по апрель 2017 года, 60 036,05 руб. законной неустойки за период с 27.02.2017 по 20.03.2018, законной неустойки, начиная с 21.03.2018 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 25 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 357 098,38 руб., в том числе: 298 368,93 руб. задолженности за период с января 2017 года по апрель 2017 года, 58 729,45 руб. законной неустойки за период с 28.02.2017 по 20.03.2018, законной неустойки, начиная с 21.03.2018 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сити-1», <...>, ОГРН <***>, ИНН6905053881, дата государственной регистрации - 30.12.2002.

Определением от 24 октября 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 396 477,04 руб., в том числе: 298 368,93 руб. задолженности за период с января 2017 года по апрель 2017 года, 98 108,11 руб. законной неустойки за период с 28.02.2017 по 23.10.2018, а так же взыскании законной неустойки, начиная с 24.10.2018 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Твери «Городской сад», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 06.11.2002.

Определением от 13 февраля 2019 суд удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований до 213 960,52 руб., в том числе: в том числе: 152 366,05 руб. задолженности за период с января по апрель 2017 года, 61 594,47 руб. законной неустойки за период с 27.02.2017 по 12.02.2019, а так же взыскании законной неустойки, начиная с 13.02.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 30 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 219 988,53 руб., в том числе: 152 138,53 руб. задолженности за период с января по апрель 2017 года, 67 850 руб. законной неустойки за период с 27.02.2017 по 23.04.2019, взыскании законной неустойки, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-1» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещено надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 219 988,53 руб., в том числе: 152 138,53 руб. задолженности за период с 26 декабря 2016 года по апрель 2017 года, 67 850 руб. законной неустойки за период с 27.02.2017 по 23.04.2019, взыскании законной неустойки, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что представленными в материалы дела №А66-3842/2017 документами, выводами, отраженными в судебных актах по указанному делу подтверждается, что стоимость услуг за период с 26 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года ранее не взыскивалась.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее озвученные доводы. Полагает, что позиция истца в части взыскания тепловых потерь неправомерна.

Истец пояснил, что прибор учета показывает не только объем поставленного ресурса, но и массу теплоносителя на входе и на выходе (М1 - М2).

Ответчик подтвердил, что прибор учета в спорный период был исправен.

Муниципальное унитарное предприятие города Твери «Городской сад» поддержало прежнюю правовую позицию.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 03 июня 2019 года до 16 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования с учетом увеличения.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Муниципальное унитарное предприятие города Твери «Городской сад» поддержало прежнюю правовую позицию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, «Дом офицеров», общей площадью 2 636,8 кв.м., в спорный период являлись собственностью муниципального образования город Тверь.

Помещения площадью 989 кв.м были переданы ответчиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сити-1», но договор теплоснабжения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сити-1» заключен только в отношении помещений площадью 546 кв.м.

Помещения общей площадью 285,8 кв.м переданы муниципальному унитарному предприятию города Твери «Городской сад» на праве хозяйственного ведения (право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП 05 октября 2016 года за №69-69/002-69/140/039/2016-608/1).

В период с 26 декабря 2016 года по апрель 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии через присоединённую сеть в принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 2 090,80 кв.м, в отсутствие письменного договора. Ответчик оплату ресурса своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Бездоговорное потребление тепловой энергии, согласно Федеральному закону от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Сторонами не оспаривается, что в отсутствие письменного договора на спорный объект поставлялась тепловая энергия.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: счетами, счетами - фактурами, сведениями о показаниях приборов учета, расчетами теплопотребления.

Возражения ответчика в отношении требований о взыскании задолженности за невозврат сетевой воды, суд считает необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела документам, в частности: данным о показаниях приборов учета.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается сторонами, что помещения площадью 989 кв.м. переданы в ответчиком аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сити-1», но прямой договор теплоснабжения между истцом и арендатором заключен только в отношении помещений площадью 546 кв.м. Помещения площадью 443 кв.м. в договор теплоснабжения не включены.

Наличие между ответчиком и третьим лицом договора аренды нежилого помещения в отсутствие заключенного арендатором с теплоснабжающей компанией договора теплоснабжения, не освобождает собственника имущества от обязанности по оплате тепловой энергии. Обязанность арендатора по содержанию имущества возлагается на него условиями договора аренды нежилого помещения от 03 июня 2015 года №4788, стороной которого истец не является. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее соответствующим вещным правом на нежилое помещение (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619 по делу №А37-1604/2015). При таких обстоятельствах департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери признается судом лицом, обязанным оплачивать поставляемый в нежилые помещения площадью 443 кв.м. ресурс.

Помещения общей площадью 285,8 кв.м. переданы муниципальному унитарному предприятию города Твери «Городской сад» на праве хозяйственного ведения (право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП 05 октября 2016 года за №69-69/002-69/140/039/2016-608/1).

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соответственно.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Следовательно, бремя расходов по содержанию помещений площадью 285,8 кв.м, переданных в хозяйственное ведение, в том числе и оплаты тепловой энергии, возлагается на муниципальное унитарное предприятие города Твери «Городской сад», которое в ходе рассмотрения настоящего дела обязанность по оплате тепловой энергии не оспорило, указало на отсутствие договора с истцом, а так же на то, что оплата ресурса за спорный период не производилась.

Следовательно, иск в части взыскания задолженности в размере 20 796,42 руб. предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Общая площадь нежилых помещений в здании по адресу: <...>, в отношении которых департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в спорный период был обязан оплачивать поставляемую истцом тепловую энергию, составляет 1 805 кв.м.

По расчету суда задолженность ответчика за спорный период составляет 131 342,11 руб.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца в части взыскания основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 131 342,11 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 67 850 руб. законной неустойки за период с 27.02.2017 по 23.04.2019, законную неустойку, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету суда, с учетом частичного удовлетворения требований истца в части основного долга, законная неустойка за период с 27.02.2017 по 23.04.2019 составляет 58 575,32 руб.

Требования истца в части взыскания законной неустойки за период с 27.02.2017 по 23.04.2019 в размере 58 575,32 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, требования истца в части взыскания законной неустойки, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» обоснованы и так же подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд так же принимает во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.12.2003, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010, 131 342,11 руб. задолженности, 58 575,32 руб. законной неустойки за период с 27.02.2017 по 23.04.2019, законную неустойку, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 1 011,54 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита