Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А19-14072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«25» ноября 2022 года Дело № А19-14072/2022

Резолютивная часть решения вынесена 14.10.2022. Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (адрес: 115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФАМЕТ" (адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КРАСНОКАЗАЧЬЯ УЛ., Д. 2, ОФИС 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (адрес: 614010, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 93, КОРПУС 61, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 731 104 руб. 03 коп.,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее, истец, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФАМЕТ" (далее, ответчик, ООО "РАФАМЕТ") с требованием о взыскании 731 104 руб. 03 коп., из них: 708 777 руб. 54 коп. – сумма, выплаченная по гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0615467 от 01.03.2021, 22 326 руб. 49 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии.

Также просит взыскать государственную пошлину, оплаченную по настоящему исковому заявлению в сумме 17 622 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.08.2022 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая 14.10.2022 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2022 в 11:05:45 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком заявления суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

29.01.2021 между ООО "РАФАМЕТ" и АО "ОДК – ПЕРМИСКИЕ МОТОРЫ" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту двух радиально – сверлильных станков RF31B инв. № 20617 цеха 31, № 29614 цеха № 95 АО "ОДК-ПМ".

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям данного договора исполнение обязательств по договору обеспечивалось банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Во исполнение условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту двух радиально-сверлильных станков RF31B инв. № 20617 цеха 31, № 29614 цеха № 95 АО "ОДК-ПМ" от 29.01.2021 между ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (гарант) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФАМЕТ" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0615467 от 01.03.2022 (далее – договор о предоставлении банковской гарантии), согласно которого гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром.

Срок действия гарантии: с даты ее выдачи по 30.04.2022 включительно.

Согласно пункта 2.2 договора о предоставлении банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования об ее уплате до окончания срока действия гарантии и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов (если предоставление документов, совместно с требованием бенефициара предусмотрено гарантий) условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара.

Во исполнение условий договора о предоставлении банковской гарантии истцом выдана банковская гарантия № 21777-447-0615467 от 15.03.2022 в пределах 1 008 936 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требованиясо всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано имнадлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением принципалом обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту двух радиально-сверлильных станков RF31B инв. № 20617 цеха 31, № 29614 цеха № 95 АО "ОДК-ПМ", бенефициар направил в адрес гаранта требование № 410/02-272 от 21.04.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

На основании поступившего от бенефициара требования истец платежным поручением № 17002 от 04.05.2022 произвел оплату банковской гарантии в сумме 708 777 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.4 договора о предоставлении банковской гарантии в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иных расходов гаранта.

Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Банком письменного требования об уплате указанных сумм Принципалу (пункт 3.5 договора о предоставлении банковской гарантии).

Гарант в адрес принципала 18.05.2022 направил требование от 04.05.2022 № 01-4-10/14500 о возмещении в порядке регресса сумы, уплаченной по Гарантии.

Ответчик доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение Банком обязательствоб уплате по банковской гарантии, исковые требования о взыскании суммы вразмере 708 777 руб. 54 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании с ООО "РАФАМЕТ" пени в сумме 22 326 руб. 49 коп. за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по банковской гарантии, за период с 18.05.2022 по 07.06.2022, суд счел его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаепросрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % (Ноль целых пятнадцать сотых) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Из материалов дела следует, что требование об исполнении обязательства по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по Гарантии № 21777-447-0615467 от 15.03.2021, было направлено в адрес ООО "РАФАМЕТ" посредством почтовой связи 18.05.2022 и получено им 11.06.2022, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений».

Поскольку закон (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает наступление гражданско-правовых последствий для другого лица с моментом доставки ему или его (лица) представителю соответствующего юридически значимого сообщения, поэтому суд полагает, что в рассматриваемом случае об обязанности возмещения гаранту денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, ООО "РАФАМЕТ" узнало в момент получения и ознакомления с содержанием письма ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" от 04.05.2022 № 01-04-10/14500, то есть 11.06.2022.

Доказательства вручения ответчику требования о возмещении спорных денежных средств ранее 11.06.2022, в том числе посредством электронной почты и т.д., материалы дела не содержат.

Соответственно, как полагает суд, считать ООО "РАФАМЕТ" не исполнившим (просрочившим исполнение) обязательства по договору № 2177-447-0615467 от 01.03.2021 до указанной выше даты оснований не имеется.

Поскольку истцом произведен расчет неустойки за период с 18.05.2022 по 07.06.2022, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательства за указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 622 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 № 18457.

В связи с частичным удовлетворением иска (96,95%), расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 17 084 руб. 53 коп. (17 622 руб. 00 коп. х 96,95%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФАМЕТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке регресса денежные средства в сумме 708 777 руб. 54 коп., выплаченные по банковской гарантии № 21777-447-0615467 от 01.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 084 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Э. Зырянова