Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А01-789/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-789/2014
г. Краснодар
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича (ИНН 010110207942, ОГРНИП 306010126400022) – Стрекалова А.В., публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Дзехохова Аслана Аскарбиевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Берзегова Б.Д. – Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2017 (Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А01-789/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Берзегова Б.Д. (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с Дзехохова А.А., Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея (далее – уполномоченный орган), ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – банк) по 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 101 525 рублей расходов на проезд, проживание и получение справки, явившейся доказательством при рассмотрении обособленного спора.

Определением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, с Дзехохова А.А., уполномоченного органа и банка в пользу управляющего взысканы судебные расходы в размере 38 841 рубля 67 копеек с каждого, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на отсутствие оснований для их взыскания; непредставление доказательств несения заявленных расходов именно в рамках обособленного спора о признании незаконными действий управляющего и его отстранении; чрезмерную сумму заявленных расходов; необходимость взыскания расходов и с должника.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

В отзыве управляющий просит кассационную жалобу банка оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Кредитор должника Дзехохов А.А., уполномоченный орган и банк обратились с жалобами на действия Стрекалова А.В. и просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, полагая произведенные управляющим затраты на командировки привлеченного лица и аренду помещения необоснованными, ссылаясь на непредставление по указанным затратам документов, невнесение в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований ООО «Торговый дом "Агравис"», и неотражение указанной информации в отчете, нарушение порядка проведения собрания кредиторов и порядка реализации цыплят-бройлеров.

Определением от 06.05.2016 жалобы удовлетворены и Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 определение от 06.05.2016 изменено, жалобы удовлетворены в части нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 25.09.2015; в удовлетворении остальной части жалоб на действия конкурсного управляющего и заявлений об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2016 постановление апелляционного суда от 13.10.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Дзехохова А.А., уполномоченного органа и банка судебных расходов, понесенных в рамках указанного обособленного спора. В обоснование заявленных расходов управляющий представил договоры на оказание юридических услуг от 27.10.2015, 18.11.2015, 28.01.2016, платежные поручения от 27.01.2017 № 23, 24, 25, акты приема-передачи выполненных работ от 11.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, электронные билеты, счета на проживание в гостинице, платежное поручение от 24.07.2016, подтверждающее оплату справки Санкт-Петербургского государственного университета от 22.07.2016, являющейся предметом рассмотрения в апелляционном суде в качестве доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суды в силу приведенных положений законодательства пришли к выводу об отнесении судебных расходов на кредитора, уполномоченный орган и банк, принимая во внимание отказ в удовлетворении жалоб в части и отказ в удовлетворении заявления об отстранении управляющего.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, частично удовлетворили заявленные требования, проанализировав подготовленные представителем документы и указав, что обособленный спор не являлся сложным. Суды также признали разумными и обоснованными расходы на проезд управляющего для участия судебных заседаниях, проживание в гостинице и плату за справку, принятую судом в качестве доказательства при рассмотрении обособленного спора. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. Установив реальность несения расходов в заявленной сумме, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности и соразмерности, суды удовлетворили заявленное требование частично. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А01-789/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников