Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-325927/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-325927/19-137-2677
г. Москва
18 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРАНЖ-ГРУПП" (125499, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 37Б, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА, 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 669 333 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРАНЖ-ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н.» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 669 333 руб. 33 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг по договорам об оказании охранных услуг № 15/04-17 от 15.04.2017, № 27/04-17 от 27.04.2017.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «МАЙОРЪ» (далее - исполнитель) и АО «ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н.» (далее - заказчик) заключены договоры об оказании охранных услуг № 15/04-17 от 15.04.2017, № 27/04-17 от 27.04.2017, по условиям которых исполнитель оказывает охранные услуги по защите имущества заказчика.

Факт оказания исполнителем услуг по договорам подтверждается актами выполненных работ № 94 от 30.06.2017, № 113 от 31.07.2017, № 130 от 31.08.2017, № 147 от 30.09.2017, № 163 от 31.10.2017, № 178 от 30.11.2017, № 194 от 31.12.2017, № 10 от 31.01.2018, № 63 от 27.04.2017, копии которых имеются в материалах дела.

25 февраля 2019 между ЧОО «МАЙОРЪ» и ООО «Оранж-Групп» был заключен договор уступки права (цессии) №25/02-19, в соответствии с которым к ООО «Оранж-Грунп» перешли все права требования задолженности с АО «ЭНЕРГОСТРОЙ - М.Н.» перед ООО ЧОО «МАЙОРЪ».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанных договоров оказанных истцом в соответствии с указанными актами услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 669 333 руб. 33 коп.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.08.2019 года, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования по оплате услуг, полученных ответчиком после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании несостоятельным (банкротом). Таким образом, заявленные требования являются текущими.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с условиями договоров услуг за спорный период в соответствии с представленным актами в полном объеме, требование истца о взыскании 5 669 333 руб. 33 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н.» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРАНЖ-ГРУПП» задолженность в размере 5 669 333 (пять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 51 347 (пятьдесят одна тысяча триста сорок семь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова