Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А12-23543/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 25.10.2018г.

Полный текст изготовлен 27.11.2018г.

город Волгоград Дело № А12-23543/2018

« 27 » ноября 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтандартПром» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обязании исполнить обязательство по договору и взыскании 668 912 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности; ФИО2, директор, по паспорту, после перерыва не явился;

от ответчика – ФИО3, по доверенности, после перерыва не явился; ФИО4, директор, по паспорту;

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартПром» (далее ООО «СтандартПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» (далее ООО «Николаевское городское коммунальное хозяйство», ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) исполнить обязательство, изложенное в пунктах 1.1 и 2.6 договора от 10 февраля 2017 г. на оказание услуг временного накопления отходов, путем вывоза 7 192 тонн накопленных отходов с площадки временного накопления ТКО, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, в 400 м. на юго-восток от здания, расположенного по адресу: ул. 13 Гвардейская, 127;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартПром» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 668 912 руб., из которых 650 000 руб. задолженности, 18 912 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 378 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик имеет задолженность по выполненным истцом работам по договору услуг, в связи с чем, подлежит начислению неустойка. Кроме того истец указывает, что у ответчика возникла обязанность по исполнению в натуре условий в соответствии с заключенным договором.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.02.2017 между ООО «СтандартПром» (Исполнитель) и ООО «Николаевское городское коммунальное хозяйство» (Заказчик) заключен договор № 175.02/2017 на оказание услуг временного накопления отходов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по временному накоплению отходов Заказчика, образованных в результате его деятельности либо в результате взаимодействия и/или оказания услуг третьим лицам на срок не более 11 месяцев. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором и по истечении 11 месяцев самостоятельно вывезти отходы с территории Исполнителя и направить их на утилизацию. Объектом временного накопления отходов является площадка временного накопления ТКО по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, в 400 м. на юго-восток от здания, расположенного по адресу: ул. 13 Гвардейская, 127.

Согласно п. 1.6 Договора, объем отходов, транспортируемый транспортом Заказчика на площадку временного накопления отходов, определяется равным 7,5 куб.м, отходов в одной единице техники (мусоровоз КО-440-2).

Заказчик, по п. 2.6 Договора, обязан по истечении и месяцев производить вывоз отходов с площадки временного накопления Исполнителя в объемах принятых ранее отходов на площадку Исполнителя, подтвержденных документами, указанными в п. 1.3 и 2.4 Договора и транспортировать их на объект размещения отходов, внесенный в ГРОРО. Погрузочные работы и транспортировку Заказчик осуществляет своими силами.

В соответствии с п. 5.1 Договора, стоимость услуг временного накопления ТКО составляет 65 000 рублей в месяц, независимо от объема отходов, принятых на площадку.

Согласно положениям п. 5.2. Договора оплата услуг производится Заказчиком в форме предоплаты в размере 65 000 руб., не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за период сентябрь – май 2018 составляет 650 000 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

Истец также начислил на сумму долга неустойку за период с 10.02.2018 по 09.07.2018 в размере 18 912 руб.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Истечение срока действия договора, при наличии неисполненных обязательств, не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия договора, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1.1. Договора определено, что Заказчик обязуется по истечении и месяцев самостоятельно вывезти отходы с территории Исполнителя и направить их на утилизацию, чего он не исполнил.

В соответствии с положениями п. 2.6. Договора Заказчик обязан по истечении и месяцев производить вывоз отходов с площадки временного накопления Исполнителя в объемах принятых ранее отходов на площадку Исполнителя, подтвержденных документами, указанными в п. 1.3 и 2.4 Договора и транспортировать их на объект размещения отходов, внесенный в ГРОРО. Погрузочные работы и транспортировку Заказчик осуществляет своими силами.

Как следует из материалов дела всего за период с ю февраля по конец декабря 2017 года ООО «НГКХ» разместило на площадке временного накопления ТКО истца 7192 тонны отходов, что подтверждается записями в журналах учета ввозимых ТКО на площадку временного накопления и Данными учета в области обращения с отходами, которые ООО «СтандартПром», как владелец площадки временного накопления ТКО, обязано вести в соответствии с п. 2 приказа комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 29.10.2015 № 1006 «О ведении регионального кадастра отходов на территории Волгоградской области».

Накопленные отходы за время действия договора Заказчиком с площадки не вывозились и по настоящее время находятся на ней.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство, изложенное в пунктах 1.1 и 2.6 договора от 10 февраля 2017 г. на оказание услуг временного накопления отходов, путем вывоза 7 192 тонн накопленных отходов с площадки временного накопления ТКО подлежит удовлетворению.

Истцом производилось накопление отход в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 650 000 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Стороны установили штрафную санкцию за неисполнение заказчиком (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг, определив ее в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5. Договора).

Истец произвел расчет неустойки на сумму неустойки за период с 10.02.2018 по 09.07.2018 в размере 18 912 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для снижения неустойки не установлено.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между ООО «СтандартПром» (Заказчик) и ФИО1 (исполнитель), 20.06.2018 заключен договор №3/06-2018 на оказание юридических услуг.

ООО «СтандартПром» оплатило ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела; количества первичных документов, одного судебного заседания, в котором принял участие представитель истца, взыскиваемая истцом сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) исполнить обязательство, изложенное в пунктах 1.1 и 2.6 договора от 10 февраля 2017 г. на оказание услуг временного накопления отходов, путем вывоза 7 192 тонн накопленных отходов с площадки временного накопления ТКО, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, в 400 м. на юго-восток от здания, расположенного по адресу: ул. 13 Гвардейская, 127.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартПром» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 668 912 руб., из которых 650 000 руб. задолженности, 18 912 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 378 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова