Решение от 11 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 95878/25-3-732
город Москва
12 декабря 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС" (626158, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТОБОЛЬСК, УЛ МАРИНЕНКОВА (16 МКР), Д. 8/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (117420, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ НАМЁТКИНА, Д. 11, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>) о взыскании долга в размере 17 108 700 руб., пени в размере 11 988 792,30 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 10.1.02025 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 29.05.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 17 108 700 руб., пени в размере 11 988 792,30 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал, устно пояснил позицию по спору, согласно уточненным требованиям, истец начисляет пени по контррасчету ответчика и не заявляет о взыскании пени до момента фактической оплаты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 года между ООО «Стройнефтегазинжиниринг» (далее - Заказчик, ООО «СНЕИ») и ООО «ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС» (далее -Исполнитель, ООО «ТСР») был заключен договор № 24-03/2023 аренды техники с экипажем (далее - Договор). На условиях заключенного между сторонами Договора, «Исполнитель» принял на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и специализированной техникой, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги. Местом оказания услуг, в соответствии п. 1.1 Договора является объект Заказчика: «Амурский Газохимический Комплекс» (Амурский ГХК), расположенный по адресу: Амурская область, Свободненский район, строительная площадка Амурского ГХК. Перечень техники и стоимость оказываемых услуг согласованы Сторонами и определены Приложением №1 к данному Договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что путевые листы, иная первичная учетная документация, счета на оплату, и акты были своевременно предоставлены в адрес Заказчика и подписаны последним, однако до настоящего времени оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена. Кроме того, в течение всего периода действия Договора Заказчиком допускались нарушения договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с главой 3 Договора, приемка услуг оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг за каждый месяц. Исполнитель предоставляет для рассмотрения акт приема- сдачи оказанных услуг, реестр предоставленного транспорта не позднее 5 числа месяца, следующего за прошедшим, а Заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ (услуг) в срок не позднее 10-го числа, месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.2. Договора, расчеты по настоящему Договору производятся по факту оказанных услуг, в течение 15 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

В ходе исполнения Договора в течение 2023-2024 г.г., сторонами были подписаны путевые листы и реестры, подтверждающие факт оказания услуг, а также первичная учетная документация о приемке оказанных услуг на общую сумму 257 266 100,00 рублей, а именно: УПД № 5 от 31.03.2023 г. на сумму 100 000,00 рублей; УПД № 7 от 26.03.2023 г. на сумму 180 000,00 рублей; УПД № 4 от 03.04.2023 г. на сумму 300 000,00 рублей; УПД № 8 от 30.04.2023 г. на сумму 3 046 000,00 рублей; УПД № 9 от 30.04.2023 г. на сумму 600 000,00 рублей; УПД № 13 от 31.05.2023 г. на сумму 8 441 000,00 рублей; УПД № 15 от 30.06.2023 г. на сумму 13 971 800,00 рублей; УПД № 21 от 31.07.2023 г. на сумму 15 371 900.00 рублей; УПД № 18 от 31.08.2023 г. на сумму 17 900 500,00 рублей; УПД № 25 от 30.09.2023 г. на сумму 14 916 000,00 рублей; УПД № 28 от 18.10.2023 г. на сумму 300 000,00 рублей; УПД № 29 от 31.10.2023 г. на сумму 15 392 000,00 рублей; УПД № 34 от 30.11.2023 г. на сумму 14 585 400,00 рублей; УПД № 37 от 31.12.2023 г. на сумму 13 816 200,00 рублей; УПД № 3 от 31.01.2024 г. на сумму 13 587 000,00 рублей; УПД № 7 от 29.02.2023 г. на сумму 14 724 600,00 рублей; УПД № 10 от 31.03.2024 г. на сумму 15 711 300,00 рублей; УПД № 13 от 30.04.2024 г. на сумму 15 075 600,00 рублей; УПД № 14 от 31.05.2024 г. на сумму 17 001 600,00 рублей; УПД № 19 от 30.06.2024 г. на сумму 14 645 700,00 рублей; УПД № 22 от 31.07.2024 г. на сумму 15 753 000,00 рублей; УПД № 25 от 31.08.2024 г. на сумму 17 182 200,00 рублей; УПД № 28 от 30.09.2024 г. на сумму 14 664 300,00 рублей.

Данные документы подписаны без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества услуг и заверены подписью и печатью Заказчика. В течение срока действия Договора Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 240 157 400,00 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, сумма задолженности за оказанные услуги специализированной техники составила 17 108 700 рублей (257 266 100,00-240 157 400,00).

Из отзыва на исковое заявление, представленного Ответчиком следует, что сумма основного долга в размере 17 108 700 рублей - за услуги специализированной техники, оказанные в рамках Договора № 24-03/2023 аренды техники с экипажем от 24.03.2023 г. за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 г. им не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 17 108 700 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Разделом 5 Договора установлено, что ответственность Сторон определяется действующими нормами законодательства, а в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе применить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ограничение по сумме взыскания неустойки устанавливается в размере: не более 10% от общей суммы задолженности по Договору.

Из отзыва на исковое заявление, представленного Ответчиком следует, что сумма пени, по его мнению, подлежит снижению до 11 988 792,30 рублей, вследствие арифметической ошибки, допущенной Истцом, при расчете неустойки.

Согласно уточненным требованиям, истец начисляет пени 11 988 792,30 рублей по контррасчету ответчика и не заявляет о взыскании пени до момента фактической оплаты. Контррасчет ответчика судом проверен и признан верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 11 988 792 руб. 30 коп. согласно заявленным с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 515975,30руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 41 232руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (117420, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ НАМЁТКИНА, Д. 11, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС" (626158, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТОБОЛЬСК, УЛ МАРИНЕНКОВА (16 МКР), Д. 8/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2019, ИНН: <***>) долг в размере 17 108 700 (Семнадцать миллионов сто восемь тысяч семьсот) руб., пени в размере 11 988 792 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два) руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 515 975 (Пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 30 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС" (626158, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТОБОЛЬСК, УЛ МАРИНЕНКОВА (16 МКР), Д. 8/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2019, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 41 232 (Сорок одна тысяча двести тридцать два) руб., уплаченной по платежному поручению № 21 от 05.04.2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин