Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А59-2548/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2548/2022

20.09.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

27.09.2022 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. ФИО4 а, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 41 806,30 руб., из которых: 38 164,24 руб. – задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по февраль 2022 года, 3 642,06 руб. – пени за период просрочки уплаты долга с 16.02.2022 по 22.08.2022, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» ОГРН <***>


при участии в заседании:

от истца – В. В. Короп, по доверенности от 04.05.2022, паспорт (в заседаниях суда 14.09.2022 и 16.09.2022);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.09.2022, паспорт (в заседаниях суда 16.09.2022 и 20.09.2022);

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 12.01.2022, служебное удостоверение (в заседании суда 14.09.2022).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – истец, ООО «РВК-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалдинг» (далее – ответчик, ООО «Инвест-Консалдинг») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 41 806,30 руб., из которых:

- 38 164,24 руб. – задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с января по февраль 2022 года,

- 3 642,06 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные за период просрочки с 16.02.2022 по 22.08.2022, с их последующим начисление по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 01.01.2022 наделен статусом гарантирующей организации централизованного водоснабжения г. Южно-Сахалинска, в связи с чем осуществлял оказание услуг холодного водоснабжения, водоотведения в период с января по февраль 2022 года в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем задолженность ООО «Инвест-Консалдинг» за период с января по февраль 2022 года составляет 38 164,24 руб. За допущенную просрочку истцом на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в виде пени.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не согласен с заявленными требованиями, указывает на то, что о смене ресурсоснабжающей организации не был предупрежден заблаговременно, в связи с чем производил оплату услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе за взыскиваемый период на счет муниципального казенного предприятия «Городской водоканал», в подтверждение чего представил платежные поручения №№ 673 от 28.03.3033, 686 от 11.03.2022, в назначении платежей у которых указаны те же реквизиты счетов-фактур, которые были выставлены на оплату со стороны общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин». По мнению ответчика, у истца нет правовых оснований для взыскания долга, поскольку договор на услуги водоснабжения и водоотведения между сторонами заключен не был, о смене поставщика услуг его должным образом не уведомили.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в целях проверки указанных в отзыве доводов ответчика, определением от 03.08.2022, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал»).

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что ранее между ООО «Инвест-Консалдинг» и МКП «Городской водоканал» производились расчеты на основании заключенного договора водоснабжения и водоотведения № 820 от 01.01.2021. В настоящее время указанный договор прекратил свое действие, так как МКП «Городской водоканал» прекратил хозяйственную деятельность, не является гарантирующим поставщиком, начиная с 01.01.2022. По состоянию на 01.01.2022 задолженности у ООО «Инвест-Консалдинг» перед МКП «Городской водоканал» по указанного договору не имелось. Вместе с тем, в период с 18.02.2022 по 23.05.2022 ООО «Инвест-Консалдинг» перечислило в адрес МКП «Городской водоканал» денежные средства в сумме 83 146,49 руб., в связи с чем образовалась переплата. Указанная сумма возвращена ООО «Инвест-Консалдинг» 08.09.2022 на основании заявления последнего.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело начато рассматриваться судом в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 16.09.2022 и до 20.09.2022.

После перерывов истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Заседание было продолжено в их отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерывов от истца в материалы дела поступило заявление, в котором ООО «РВК-Сахалин» отказалось от требований в части взыскания основного долга в размере 38 164,24 руб. и неустойки, начисляемой с 23.08.2022 по день фактической оплаты основного долга, и уточнило требование в части начисленной неустойки, рассчитанной с 16.02.2022 по 31.03.2022 до 281,71 руб.

Исходя из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «РВК-Сахалин» о частичном отказе от исковых требований по настоящему делу, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу по иску ООО «РВК-Сахалин» к ООО «Инвест-Консалдинг» в части требования о взыскании основного долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с января по февраль 2022 года и требования о взыскании пени по день фактической ответчиком оплаты основного долга.

На основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера исковых требований в части начисленной неустойки, рассчитанной с 16.02.2022 по 31.03.2022, судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, требования рассматриваются во вновь заявленном размере – 281,71 руб.

Представитель ответчика после перерывов размер начисленной неустойки и обоснованность ее начисления не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «РВК-Сахалин» (прежнее наименование которого - общество с ограниченной ответственностью «Первая водная концессионная компания») является гарантирующей организацией централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности».

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 27.12.2021 № 105-окк «Об установлении тарифов обществу с ограниченной ответственностью «Первая водная концессионная компания» на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на долгосрочный период 2022-2070 годов» установлены следующие тарифы: питьевая вода - 42,03, руб./куб. м; водоотведение - 30,14 руб./куб. м.

В свою очередь, ООО «Инвест-Консалдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2001 Администрацией г. Южно-Сахалинска за № 2984; 10.10.2022 Обществу присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельно Общества является деятельность по управлению и эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома, перечень которых указан в выставленных на оплату ответчику счетах-фактурах. Данный факт ООО «Инвест-Консалдинг» не оспаривался.

В целях исполнения обязательств, возложенных на Управляющую компанию, как на исполнителя коммунальных услуг, между ООО «Инвест-Консалдинг» (абонент) и МКП «Городской водоканал» (предыдущая организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор № 280 водоснабжения и водоотведения от 25.01.2006, предметом которого являлся отпуск организацией ВКХ (получение) абонентом питьевой воды, прием организацией ВКХ (сброс) абонентом сточных вод (пункт 1.1).

Из материалов дела следует, что с 01.01.2022 МКП «Городской водоканал» утратило статус гарантирующего поставщика, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается заключения нового договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между ООО «РВК-Сахалин» и ООО «Инвест-Консалдинг» в письменном виде.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения в период с января по февраль 2022 года, не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В данном случае, фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие возникшие между сторонами отношения вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного договора энергоснабжения в письменном виде, следует рассматривать как договорные.

Факт осуществления истцом поставки холодной воды и приема сточных вод и ее объем, ответчиком по делу не оспаривался.

На оплату ответчику со стороны ООО «РВК-Сахалин» были выставлены счета-фактуры № 201310206 от 31.01.2022 на сумму 15 921,26 руб., № 202281363 от 28.02.2022 на сумму 22 242,98 руб.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что сумма основного долга за взыскиваемый период оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 779 от 12.09.2022.

Пунктом 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку в оплате задолженности, истцом на основании пункта 6.4 Закона о водоснабжении и водоотведении начислена неустойка в виде пени в сумме 281,71 руб., рассчитанная за период просрочки с 16.02.2022 по 31.03.2022 по ставке Банка России, действовавшей на момент погашения ответчиком задолженности в части основного долга.

Рассмотрев обоснованность заявленного требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения лицом своих обязательств, установленных законом или договором.

Возражения ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке оплаты задолженности по причине отсутствия заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения в письменном виде, отсутствия реквизитов для правильного перечисления платежей, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку как уже было сказано договор энергоснабжения может быть заключен не только в письменном виде, но и путем совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик вначале произвел оплату основного долга на счет третьего лица на основании тех же счет-фактур, которые выставлялись ООО «РВК-Сахалин» за спорные периоды. Соответствующие реквизиты для оплаты, наименование гарантирующего поставщика были указаны в выставленных на оплату счетах-фактурах, соответственно, препятствий для своевременной оплаты надлежащему поставщику коммунального ресурса судом не усматривается. В этой связи, суд считает необоснованным довод ответчика о невозможности осуществления оплаты до оформления договорных отношений именно в письменном виде.

Неопределенности в поставщике коммунального ресурса из материалов дела также не усматривается, поскольку в них содержатся размещенные истцом в средствах массовой информации объявления, информирующие пользователей услугами водоснабжения и водоотведения о смене поставщика услуг водоснабжения и водоотведения в г. Южно-Сахалинске.

Также из материалов дела не следует, что ответчику за взыскиваемые по данному делу периоды выставлялись какие-либо счета, счета-фактуры на оплату услуг водоснабжения и водоотведения со стороны иной ресурсоснабжающей организации, поэтому первоначальная оплата Обществом услуг водоснабжения и водоотведения на счет предыдущей РСО, рассматривается судом, как действия ответчика, совершенные по собственной невнимательности.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 3141 от 08.09.2022 ошибочно уплаченные ООО «Инвест-Консалдинг» денежные средства были возвращены Обществу со стороны МКП «Городской водоканал».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (как арифметическое действие), требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Ответчик доказательств добровольной оплаты неустойки в указанном размере ко дню вынесения решения не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в сумме 281,71 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 10393 от 25.05.2022.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом судом учтена позиция, изложенная в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по февраль 2022 года в сумме 38 164,24 руб., а также в части требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга принять. Прекратить производство по делу по указанным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 281,71 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 2 281,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


СудьяР. ФИО4