Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-212236/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212236/19-100-364
05 ноября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская Воздушно-кабельная Сеть» (ИНН <***>)

о взыскании 693 121,84 руб.

от истца: ФИО2 (дов. от 26.05.2017, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Ульяновская Воздушно-кабельная Сеть» 693 121 руб. 84 коп. из них: 274 665 руб. 42 коп. в качестве основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №1183/П от 05.09.2016, договорной неустойки на основании п. 5.9 договора в размере 418 456 руб. 42 коп. за период с 21.10.2016 по 28.10.2019, а также неустойку в соответствии с абз.5 п.2 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности 274 665 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 42 коп. за каждый день просрочки платежа за период с 29.10.2019 по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв, считает, что сумма долга и законной неустойки рассчитана истцом не верно, а также просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 05.09.2016 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «УВКС» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) №1183/П, согласно условиям которого Истец принял на себя обязательство оказания Ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции на дату заключения Договора – далее ПНД) согласовали все существенные условия Договора.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 21.07.2014 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») цены на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети подлежат государственному регулированию.

Оказание услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по ЕНЭС осуществляется в соответствии с действующим законодательством по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Ставки тарифа на услуги подлежат утверждению ФСТ России. Тариф на услуги по передаче электроэнергии составляется из ставки тарифа на услуги по передачи электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС. Ставки тарифов на 2015-2019 гг. утверждены приказом ФСТ России от 9 декабря 2014 г. N 297-э/3.

Под периодом регулирования понимается календарный год, на который рассчитываются тарифы (цены) - п. 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109).

В соответствии с абз. 5 п. 15(1) Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 4.1 Договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора в целях определения стоимости услуг по Договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях исполнителя стороны используют отпуск электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

В соответствии с п. 4.2 Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях определения размера стоимости услуг по передаче электрической энергии необходимо установление величины заявленной мощности и величины отпуска электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги по Договору от 05.09.2016 №1183/П определен в соответствии с абзацем 9 пункта 15 (3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 29.05.2019) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее -Правила № 861).

В соответствии с указанными Правилами № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с сентября 2016 г. по январь 2018 г. истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

Акты об оказании услуг за период с октября 2016 г. по март 2017 и мая 2017 по сентябрь 2017 и с декабря 2017 по январь 2018 подписаны ответчиком без разногласий, акты об оказании услуг за сентябрь 2016, апреля 2017, октябрь 2017 и ноябрь 2017 направлены ответчику, но не возращены им.

Между тем, согласно пункту 4.9.4 Договора в случае неподписания Заказчиком факсимильной (сканированной) копии Акта и непредставления им письменных возражений, услуги считаются оказанными и принятыми.

Общая стоимость оказанных услуг за период с сентябрь 2016 г. по январь 2018 г. составляла 1 046 606,93 рублей.

До момента обращения истца с данным иском в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 361 378,50 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств за оказанные услуги по передаче электрической энергии в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной оплаты после принятия искового заявления к производству, в сумме 274 665 руб. 42 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №МА-367 от 24.01.2019 удовлетворена частично после обращения истца с данным иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 – 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положения части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик произвел не представил доказательств полной оплаты долга, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 274 665 руб. 42 коп. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 5.9 договора, из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, за период с 21.10.2016 по 28.10.2019 в сумме 418 456 руб. 42 коп. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 418 456 руб. 42 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с абз.5 п.2 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности 274 665 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 42 коп. за каждый день просрочки платежа за период с 29.10.2019 по день фактической уплаты.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения договора №1183/П от 05.09.2016 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиков платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

Более того, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае ПАО «ФЭК ЕЭС» была учтена новая ставка (6,5% годовых с 25.10.2019). При этом ставки по другим периодам были применены на дату оплаты согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которым, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по день фактической уплаты должником денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 23 949 руб. 00 коп., поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с данным иском в суд.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Воздушно-кабельная Сеть» (ОРГН 1157325005914, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОРГН 102470189336, ИНН <***>) задолженность в размере 274 665 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 42 коп., 418 456 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. неустойки, всего – 693 121 (шестьсот девяносто три тысяч сто двадцать один) руб. 84 коп., а также неустойку в соответствии с абз.5 п.2 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности 274 665 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 42 коп. за каждый день просрочки платежа за период с 29.10.2019 по день фактической уплаты и госпошлину по иску в размере 23 949 (двадцать три тысячи девятьсот сорок девять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.М. Григорьева