Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А45-2887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2887/2018
г. Новосибирск
17 апреля 2018  года
10 апреля 2018 года объявлена резолютивная часть решения

17 апреля 2018 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев   в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Иркутск, к ФИО4, г. Новосибирск, о взыскании 14 879 000 руб. 00 коп. убытков,      

У С Т А Н О В И Л:

Решением от  27.02.2014 Арбитражного суда  Иркутской области  по делу №А19-9525/2013  должник индивидуальный предпринимателя ФИО2 признан несостоятельным (банкротом);  открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утверждена ФИО5

       В связи с признанием должника банкротом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении ФИО2 предпринимательской деятельности.

       Определением от  22.10.2014 Арбитражного суда  Иркутской области  по делу №А19-9525/2013  арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2; конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО6

       Определениями  от 18.09.2017, 07.02.2018   Арбитражного суда  Иркутской области  по делу №А19-9525/2013  продлен срок конкурсного производства до 07.02.2018, а затем до 09.07.2018.

        01.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец), в лице конкурсного управляющего ФИО6,  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о  взыскании на основании  статьи 3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) 14 879 000 руб. 00 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

        Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства,   в суд не явились, о причинах не уведомили. В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

        Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела,  суд исходит из следующего.      

 Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте рассмотрения дела,  по известному указанному в исковом заявлении адресу: возвращено органом  связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ,  определение, извещающее о времени  и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Ответчик, регистрируясь и проживая по  конкретному адресу,  действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства, что именно по этому  адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

         Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

        Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

  Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания с ФИО4 убытков по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Истец в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства, не оспоренные ответчиком.

         В ходе конкурсного производства индивидуального предпринимателя ФИО2 конкурсным управляющим  выявлена дебиторская задолженность  по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Русторг» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 630124, <...>). Задолженность образовалась в результате неисполнения  ООО «Русторг» принятых на себя обязательств по договору поставки от 07.10.2009. В рамках указанного договора ИП ФИО2 поставил ООО «Русторг» строительные и отделочные материалы на общую сумму 14 879 000 руб. Однако, ООО «Русторг», руководителем которого  являлась ФИО4, на момент получения  имущества от ИП ФИО2 прекратило финансово-хозяйственную деятельность и распорядилось имуществом по своему усмотрению; оплату товара  в установленный срок  не произвело, что повлекло  обращение в арбитражный суд.  

           Решением от  21.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11673/2014, возбужденному на основании искового заявления  конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО5,  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Русторг» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2   14 879 000 руб. задолженности. 

           29.01.2015 ИП ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО6, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, поступившим 04.02.2015,  о признании ООО «Русторг» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 14 879 000 руб.

           В реестр требований кредиторов ООО «Русторг» включен один кредитор третьей очереди – индивидуальный предприниматель ФИО2 с суммой требований в размере 14 879 000 руб.

           Определением от 25.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1749/2015 по заявлению временного управляющего  ФИО7  прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Русторг», в связи с установлением  отсутствия у должника ООО «Русторг» какого-либо имущества, в связи с чем временным  управляющим  сделаны выводы о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему из средств должника, невозможности установления степени платежеспособности должника.

        Решением от 09.03.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области деятельность ООО «Русторг» прекращена   в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании  статьи  21.1 (пункт 2) Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

         Полагая, что убытки ИП ФИО2 возникли вследствие недобросовестных и неразумных действий бывшего директора ООО «Русторг» ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Судом установлено и не доказано иное, что  на момент рассмотрения спора должник удовлетворения своих требований по указанному выше судебному решению не получил.

Отказывая в возмещении убытков за счет ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями норм статьи 61.11 Главы III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве» ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4 подпадает под понятие лица, контролирующего должника, которое обязано нести субсидиарную ответственность (п.3, п. 2, пп 1 п. 12 статьи 61.11 Закона), а ФИО2, как  кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, подпадает под понятие лица, обладающего правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 3, п. 4 статьи 61.14 Закона).

Главой III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве» ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» установлены порядок, сроки подачи и последствия пропуска срока заявления о привлечении  руководителя к субсидиарной ответственности.

Однако, подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11, п.п. 3,  4 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В данном случае определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Русторг» вынесено 25.09.2015, то есть до 01 сентября 2017 года, в связи с чем,  положения приведенных выше норм не применимы к данному спору;  иск не подлежит удовлетворению  в соответствии с Законом о банкротстве.

Также иск не подлежит удовлетворению на основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью  3.1. статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту  1 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт  3 статьи  53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений пункта  1 статьи  10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Взысканные убытки в соответствии с пунктом  8 названной статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи  15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2  статьи  15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи  15 ГК РФ.

Поскольку предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.07.2014 по делу №А45-11673/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Русторг» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 14 879 000 руб. 

В определении о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Русторг»  вина и причинно-следственная связь между действиями ФИО4  и возникшей задолженностью не устанавливалась. Однако, учитывая отраженные  в  определении фактические обстоятельства: отсутствие какого-либо имущества, истец усматривает в   причинении вреда должнику непосредственно вину  руководителя ООО «Русторг» ФИО4

Из решения от 21.07.2014 по делу №А45-11673/2014  усматривается, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «Русторг» денежного обязательства по оплате стоимости товара.

При этом, из   решения следует, что  товар поставлен в рамках исполнения  имевшихся с должником договорных отношений, наличие которых конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсным управляющим указывается  лишь на то, что совершенная  сделка по поставке товара имела место в тот период, когда  ООО «Русторг» прекратило  всякую финансово-хозяйственную деятельность, что, по его мнению, явствует из определения от 25.09.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Русторг».

Из определения видно, что  «из отчета временного управляющего усматривается отсутствие какого-либо имущества у должника. Временным управляющим  сделаны выводы о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему из средств должника, невозможности установления степени платежеспособности должника».

Согласно определению, «документация, отражающая хозяйственную деятельность должника за три предшествующих  года, руководителем должника временному управляющему не передавалась, в налоговый орган не предоставлялась. Последняя бухгалтерская отчетность  представлена в налоговый орган в 2008 году».

  Однако, из определения усматривается, что  при прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Русторг» не устанавливались фактические обстоятельства прекращения обществом финансово-хозяйственной деятельности.

В определении о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Русторг»  возникновение убытков,  вина и причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и  возникшими убытками, ее заинтересованность в причинении вреда  не устанавливались.

Из определения не следует, что  при возникновении правоотношений с ИП «ФИО2 общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что  имелись все признаки недействующего должника непосредственно на момент заключения договора поставки от 07.10.2009г. у ООО «Русторг», деятельность которого прекращена лишь в 2016г. по решению налогового органа.

Из  представленных в материалы дела документов не видно, что  ООО «Русторг»  не осуществляло деятельность непосредственно в 2009 году в период поставки  товара.

Само по себе совершение сделки по поставке товара  автоматически не влечет неблагоприятных последствий для ее контрагентов.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В материалах дела не имеется, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО4, как директор ООО «Русторг», заключила сделку на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения,  причинения вреда.

Утверждение истца о  реализации ООО «Русторг» по своему усмотрению  товара, приобретенного у ИП ФИО2,  документально не аргументировано, лишено доказательственной силы,  не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что в результате совершения сделки  по поставке товара должнику были причинены убытки по вине руководителя, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что предпринятые ФИО4 действия по заключению договора поставки и получению товара  являлись недобросовестными, у суда не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья  65 АПК РФ).

Кроме того,  согласно решению от 22.07.2014 по делу №А45-11673/2014, договор поставки между ИП ФИО2 и ООО «Русторг» заключен и товар поставлен в 2009г.  

Однако, требование о взыскании задолженности по оплате стоимости товара  не было предъявлено поставщиком  ИП ФИО2 по истечении срока оплаты.  Иск о взыскании долга подан в арбитражный суд  ни ИП ФИО2, а его конкурсным управляющим,  по истечении   трех лет.

Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии самого  ИП ФИО2  по вопросу  предотвращения убытков.

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих привлечь ФИО4  к ответственности в виде взыскания убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Поскольку судом  не установлены недобросовестный виновный (противоправный) характер действий (бездействия)  ФИО4,  причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) бывшего руководителя ООО «Русторг»,  принятие  ИП ФИО2 своевременных и действенных мер к предотвращению убытков, не имеется оснований для привлечения ФИО4 к возмещению заявленных убытков.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлины, в том числе:  97 395 руб. 00 коп. по иску и 3 000 руб. 00 коп. по заявлению об принятии обеспечительных мер, не уплаченная при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой.


        Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

   Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 100 395 руб. 00 коп. государственной пошлины за счет конкурсной массы, формируемой в деле №А45-9525/2013 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

   Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина