Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А74-3040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2019 годаДело № А74-3040/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019

Полный текст решения изготовлен 08.08.2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305190205900041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 020 345 руб. 59 коп..

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, представителей - ФИО3, ФИО4, по доверенности от 01.02.2019 № 19АА0551433, ФИО5 по устному ходатайству.

ответчика - директора ООО «УК Саянстрой» - ФИО6, представителей по устному ходатайству ФИО7, ФИО8 личности удостоверены на основании паспортов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» об обязании заключить договор купли-продажи будущей недвижимой вещи –квартиры стоимостью 2 062 805 руб., о взыскании 3 525 991 руб., в том числе: 3 112 084 руб. за поставленные строительные материалы, 413 907 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании 05.06.2019 судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято изменение предмета иска в части. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга за поставленный товар в размере 5 174 889 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 557 руб. 61 коп. за период с 01.07.2017 по 06.06.2019.

В судебном заседании 06.08.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято увеличение размера исковых требований до 6 020 345 руб. 59 коп., в том числе 5 174 889 руб. 20 коп. долга, 845 456 руб. 39 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 06.08.2019.

Ответчик в отзыве на иск требования предпринимателя не признал по следующим основаниям:

-заключение дополнительного соглашение о передаче объектов недвижимости в счет оплаты товара исключает возможность взыскания процентов по 395 Гражданского кодекса РФ;

-невозможность передать квартиры является основанием для взыскания убытков, а не стоимости товара;

-истец не представил надлежащих доказательств передачи товара уполномоченному представителю ответчика. Доверенности № 79 от 29.03.2016, № 80 от 01.04.2016, № 216 от 04.05.2016, №372 от 07.06.2016, № 482 от 11.06.2016, №587 от 22.09.2016, №605 от 25.10.2016, 3 611 от 18.11.2016, № 625 от 05.12.2016, № 5 от 10.01.2017, № 19 от 01.02.2017 от имени директора ФИО6 подписаны не им, а другим лицом. С целью проверки принадлежности подписи в вышеуказанных доверенностях директору общества представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

-акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017 бухгалтер ООО «УК «Саянстрой» ФИО9 не подписывала, ответчик заявил о фальсификации акта.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено арбитражным судом с учетом имеющихся в деле иных доказательств. Акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017 с согласия истца исключен из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 06.08.2019 директор общества просил отложить рассмотрение дела с целью проведения сверки расчетов. Заявил, что ФИО9 является бухгалтером консультантом, а не главным бухгалтером общества. В связи с отсутствием на актах сверки подписи директора, акты не являются доказательством подтверждения размера заложенности. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи с длительностью рассмотрения дела и отсутствием объективной необходимости для проведения сверки.

Предприниматель ФИО2, возражая против доводов ответчика, пояснил, что строительные материалы передавались им на стройки ответчика в г. Абакане (общежития для УФСИН) подотчетным лицам. Впоследствии первичные документы привозились им в офис ООО «УК Саянстрой» в <...> где после проверки первичных документов о поставке товаров на стройку выдавалась доверенность на ФИО10 (инженера МТС УК «Саянстрой») и подписанная ею товарная накладная. Взаимодействие по исполнению договора, как правило, велось с ФИО10 и коммерческим директором общества ФИО11

Представитель истца ФИО5 пояснила, что в рассматриваемый период являлась бухгалтером предпринимателя, неоднократно подписывала с главным бухгалтером общества ФИО9 акты сверки, текст которых изготавливало общество. Никаких возражений по фактам поставки товара заявлено не было.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

02.11.2015 между ООО «УК Саянстрой» и предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки № 5. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора предприниматель ФИО2 (Поставщик) обязался поставить строительные материалы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО «УК Саянстрой» (Покупатель) обязалось принять товар и произвести его оплату согласно договору.

В соответствии пунктом 2 договора ассортимент, количество, марка товара, сроки поставки определяются на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация оформляется на основании поданной Покупателем заявки и подписанной обеими сторонами.

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость поставляемого Поставщиком товара указывается в спецификациях, которые согласовываются сторонами и прилагаются к настоящему договору. Ориентировочная цена на момент подписания настоящего договора - 1 800 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар будет произведен путем предоставления в собственность Поставщика 2-х комнатной квартиры общей проектной площадью 57,0 м.кв., расположенный в строящемся жилом доме № 43 Центрального микрорайона г.Саяногорска.

Согласно пункту 2.3. договора номер квартиры, стоимость одного квадратного метра определяется по цене средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Республике Хакасия на момент оплаты и окончательно уточняется при полном расчете по договору.

02.09.2016 ООО «УК Саянстрой» и предприниматель ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 5 и внесли в указанный договор следующие изменения:

Пункт 2.1. изложили в следующей редакции: стоимость поставляемого Поставщиком товара указывается в спецификациях, которые согласовываются сторонами и прилагаются к настоящему договору. Ориентировочная цена на момент подписания настоящего соглашения 5 106 200 рублей и окончательно уточняется при полном расчете по договору.

Пункт .2.2. изложен в следующей редакции: расчет за поставленный товар будет произведен путем предоставления в собственность Поставщика: 2-х комнатной квартиры (далее объект), общей проектной площадью 65,32 м.кв., расположенной на четвертом этаже жилого дома № 43 Центрального микрорайона г.Саяногорска стоимостью 2 062 805,00 рублей; 3-х комнатной квартиры, общей проектной площадью 92,42 м.кв., расположенной на шестом этаже жилого дома № 53 Ленинградского микрорайона г.Саяногорска ориентировочной стоимостью 3 043 390,00 рублей.

Пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: срок действия договора устанавливается со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подписанными спецификациями к договору на каждую поставку в период с момента заключения договора до мая 2017 года предприниматель осуществлял поставку строительных материалов на строящиеся объекты ответчика. Общая стоимость поставленных предпринимателем товаров составила 5 174 889 руб. 20 коп.

14.02.2019 предприниматель ФИО2 обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии Заключить с ним в отношении 2-х комнатной квартиры площадью 65,32 м.кв., расположенной на четвертом этаже жилого дома № 43 Центрального микрорайона г.Саяногорска стоимостью 2 062 805 руб. договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а также вернуть предпринимателю денежные средства за поставленный товар в размере 3 112 084 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 744 руб.

Претензия получена ответчиком 19.02.2019. Поскольку требования предпринимателя не были исполнены, предприниматель ФИО2 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 5 от 02.11.2015 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены в материалы дела товарные накладные за период с 04.11.2015 по 18.05.2017, содержащие ссылку на договор № 5 от 02.11.2015, доверенности на получение товара, выданные на имя ФИО10, а также требования и накладные, подтверждающие передачу товара работникам ООО «УК «Саянстрой» ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11.

Также в материалы дела представлены спецификации к договору, подписываемые сторонами на каждую поставку за период с 02.11.2015 по 18.05.2017.

Общая стоимость поставленных по договору товаров составила 5 174 889 руб. 20 коп.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» выражена следующая правовая позиция: в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией) (пункт 2 постановления) Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как следует из материалов дела требование истца, полученное ответчиком 19.02.2019 о предоставлении квартиры в соответствии с заключенным дополнительным соглашением в установленный статьей 314 Гражданского кодекса РФ разумный срок не исполнено.

Доказательств регистрации права на квартиры в доме № 43 Центрального микрорайона г.Саяногорска и в доме № 53 Ленинградского микрорайона г.Саяногорска ответчик в дело не представил, пояснил, что дом № 43 Центрального микрорайона еще не введен в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство подлежит исполнению в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В претензии предприниматель ФИО2 потребовал исполнения обязательства в течение 10 дней с момент получения претензии. Соответственно, срок исполнения обязательства обществом УК «Саянстрой» истек 01.03.2019,

Поскольку ответчиком не было предоставлено встречное исполнение, требование о взыскании долга за поставленный товар подлежит удовлетворению. Факт превышения общей стоимости товара относительно договорной не имеет значения для существа дела, так как стороны оговорили в дополнительном соглашении к договору, что общая стоимость договора определена ориентировочно.

Так как срок исполнения обязательства обществом УК «Саянстрой» истек 01.03.2019, а предварительно оплаченные квартиры не были предоставлены, истец в силу статьи 487 Гражданского кодекса РФ имеет право на взыскание процентов, начиная с 02.03.2019.

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 02.03.2019 по 06.08.2019 составила 171 480 руб. 23 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

5 174 889,20

02.03.2019

16.06.2019

107

7,75%

365

117 569,23

5 174 889,20

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

44 660

5 174 889,20

29.07.2019

06.08.2019

9
7,25%

365

9 251

Итого:

158

171 480,23

Довод ответчика о невозможности взыскания денежных средств ввиду предусмотренной договором формы расчетов путем предоставления квартиры отклонен арбитражным судом, так как формулировка срока исполнения «до полного исполнения обязательств» фактически означает отсутствие срока исполнения сторонами обязательств, в этом случае каждая из сторон вправе воспользоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ и предъявить требование об исполнении обязательств по договору. Так как правоотношения сторон по поставке товара фактически прекратились с мая 2017 года, предприниматель правомерно потребовал исполнения договора со стороны ответчика в виде встречного предоставления или оплаты товара.

Довод ответчика о невозможности взыскания процентов отклоняется арбитражным судом с учетом изложенного выше.

Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств передачи товара уполномоченному представителю ответчика, так как часть доверенностей от имени директора ФИО6 подписаны не им, а другим лицом, признан судом несостоятельным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ко всем товарным накладным приложена доверенность на работника ООО «УК Саянстрой» ФИО10, она указана в качестве лица, получившего товар, ее подпись на товарных накладных заверена печатью ООО «УК Саянстрой».

Кроме того, в материалы дела представлены два акта сверки расчетов между предпринимателем ФИО2 и и ООО «УК «Саянстрой», подписанные главным бухгалтером ООО «УК «Саянстрой» ФИО20 по состоянию на 30.06.2016, в котором задолженность в пользу предпринимателя составила 4 538 041 руб. 34 коп. и акт сверки по состоянию на 10.03.2017, где задолженность в пользу предпринимателя составила 4 978 119 руб. 90 коп. Присутствовавшая в судебном заседании 16.07.2019 ФИО20 факт своей подписи в указанных актах подтвердила. Подпись ФИО20 в актах сверки заверена печатью ООО «УК Саянстрой». Доверенность от 11.04.2019, приложенная к заявлению о фальсификации доказательств, выдана ФИО20 как главному бухгалтеру ООО «УК Саянстрой». Также подпись ФИО20 как главного бухгалтера проставлена на всех выданных ООО «УК Саянстрой» доверенностях. В этой связи довод ответчика о том, что ФИО20 не обладает правом подписи финансовых документов, признан противоречащим представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание порядок взаимодействия сторон по исполнению договора, в соответствии с которым предпринимателем ФИО2 все документы (товарные накладные, доверенности, акты сверки) получались непосредственно в офисе ООО «УК Саянстрой», учитывая заверение этих документов печатью общества, арбитражный суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ФИО21 была не уполномочена на получение товара, так как в доверенностях на ее имя № 79 от 29.03.2016, № 80 от 01.04.2016, № 216 от 04.05.2016, №372 от 07.06.2016, № 482 от 11.06.2016, №587 от 22.09.2016, №605 от 25.10.2016, 3 611 от 18.11.2016, № 625 от 05.12.2016, № 5 от 10.01.2017, № 19 от 01.02.2017 подпись от имени директора учинена не ФИО6, а другим лицом.

Представленные в дело доверенности содержат паспортные данные представителя ФИО10, являющейся работником ООО «УК Саянстрой», заверены печатью ООО «УК «Саянстрой». На протяжении более полутора лет сотрудничества между ООО «УК Саянстрой» и предпринимателем ФИО2 на ее имя выдавались доверенности и она указывалась в товарных накладных как лицо, получившее товар.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны доверенности и товарные накладные, в рассматриваемом случае - ответчика (ООО «УК Саянстрой»).

Исходя из изложенного, можно предположить, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Аналогичным образом суд оценивает заявление ФИО22, что не на всех накладных ее подпись. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" предусматривает подписание накладной работником организации-продавца, разрешившего отпуск груза, главным бухгалтером организации-продавца, а также работником организации-продавца, производящего отпуск груза. После получения груза накладную подписывают представитель организации-покупателя. Подписи уполномоченных лиц на товарной накладной заверяются печатями организации-продавца и организации-покупателя.

В данном случае проставление на всех товарных накладных печати ООО «УК Саянстрой» свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени ответчика, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати общества.

На основании изложенного возражения ответчика по сумме долга отклоняются арбитражным судом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 174 889 руб. 20 коп. долга, 171 480 руб. 23 коп. процентов.

Государственная пошлина по делу составила 53 102 руб. и относится на истца в сумме 5944 руб. 75 коп., на ответчика в сумме 47 157 руб. 25 коп. С ООО «УК Саянстрой» государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 40 685 руб. 25 коп. в пользу истца, в сумме 6472 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Саянстрой» в пользу предпринимателя ФИО2 5 346 369 (пять миллионов триста сорок шесть тысяч триста шестьдесят девять ) руб. 43 коп., в том числе 5 174 889 руб. 20 коп. долга, 171 480 руб. 23 коп. процентов, а также 40 685 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Саянстрой» в доход федерального бюджета 6 472 (шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.