Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А49-13438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-13438/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

«29» ноября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук, при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Гидромаш-Групп» (Сызранская ул., д. 73, Кузнецк г., Пензенская область, 442534; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс «Рубин» (ВЛКСМ 60-летия ул., д. 3А, Кузнецк г., Пензенская область, 442543; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 43877 руб. 84 коп. при участии: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 20. 01. 2017 года)

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гидромаш-Групп» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МАУ спортивно-оздоровительный комплекс «Рубин» о взыскании задолженности в сумме 1049709 руб. 06 коп. за теплоэнергию, поставленную в феврале и марте 2017 года по договору теплоснабжения № 2243 от 01. 01. 2016 года и неустойки в сумме 45207 руб. 47 коп. за период с 10. 04. 2017 года по 08. 09. 2017 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании суммы долга в размере 1049709 руб. 06 коп. отказался в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком. Требования о взыскании неустойки поддержал, уменьшив ее размер до 43877 руб. 84 коп., в связи с перерасчетом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день рассмотрения спора – 8,25% годовых.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 28. 11. 2017 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 43877 руб. 84 коп. за период с 10. 04. 2017 года по 08. 09. 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28. 11. 2017 года производство по делу по иску АО «Гидромаш-Групп» к МАУ спортивно- оздоровительный комплекс «Рубин» о взыскании суммы долга в размере 1049709 руб.

06 коп. прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 01. 2016 года между АО «Гидромаш-Групп» (Теплоснабжающая организация) и МАУ Спортивно-оздоровительный комплекс «Рубин» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2243 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25. 02 2016 года, № 2), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (л.д. 27-38, 38 оборот-39, 39 оборот-40).

В соответствии с п. 4.3 договора и п. 2 Приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию производится Потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 01. 01. 2016 года по 31. 12. 2016 года включительно и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон на заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 7.1, 7.4 договора).

Ссылаясь на то, что в феврале и марте 2017 года ответчику была поставлена теплоэнергия и выставлены для оплаты счета-фактуры № 378 от 28. 02. 2017 года на сумму 692091 руб. 50 коп., № 712 от 31. 03. 2017 года на сумму 457716 руб. 50 коп. (л.д. 43, 44), которые оплачены ответчиком частично, АО «Гидромаш-Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к МАУ спортивно-оздоровительный комплекс «Рубин» о

взыскании суммы долга в размере 1049709 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 45207 руб. 47 коп. за период с 10. 04. 2017 года по 08. 09. 2017 года.

Поскольку ответчик сумму долга оплатил добровольно, представитель истца от исковых требований о взыскании задолженности в размере 1049709 руб. 06 коп. отказался. Требования о взыскании неустойки поддержал, уменьшив ее размер до 43877 руб. 84 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной теплоэнергии арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03. 11. 2015 года № 307- ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, Закон от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ прямо распространил действие ст. 15 Закона о теплоснабжении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, с 05. 12. 2015 года за нарушение обязательств по оплате теплоэнергии законом установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты поставленной в феврале и марте 2017 года теплоэнергии ответчику начислена неустойка в сумме 43877 руб. 84 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России

и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 8,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 30. 10. 2017 года), период начисления с 10. 04. 2017 года по 08. 09. 2017 года (л. д. 62).

Начислив неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец тем самым уменьшил меру ответственности должника, так как согласно п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Кроме того, при расчете неустойки истцом неверно определен период начала просрочки, поскольку по условиям п. 2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения № 2243 от 01. 01. 2016 года последним днем надлежащего исполнения обязательств по оплате теплоэнергии является 10 число месяца, следующего за расчетным, а потому неустойка за просрочку платежа за март 2017 года подлежит начислению с 11. 04. 2017 года, а не с 10. 04. 2017 года, как исчисляет истец.

С учетом размера законной неустойки и предусмотренных договором сроков оплаты, сумма неустойки за период просрочки с 11. 04. 2017 года по 08. 09. 2017 года (151 дня) исходя из суммы долга 1049709 руб. 06 коп. и 1/130 ставки рафинирования ЦБ РФ (8,25% годовых) составит 100590 руб. 38 коп.

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку в сумме 43877 руб. 84 коп.

Поскольку уменьшение суммы неустойки является правом истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то с учетом предусмотренных договором сроков оплаты, сумма неустойки составит 43877 руб. 84 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что определением арбитражного суда Пензенской области от 28. 11. 2017 года производство по делу по иску АО «Гидромаш-Групп» к МАУ Спортивно- оздоровительный комплекс «Рубин» о взыскании суммы долга в размере 1049709 руб. 06 коп. прекращено, то истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 21949 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Гидромаш-Групп» удовлетворить

частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения спортивно-

оздоровительный комплекс «Рубин» в пользу акционерного общества «Гидромаш-

Групп» неустойку в сумме 43589 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Гидромаш-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21949 рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук