Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А60-47287/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3116/19

Екатеринбург

21 июня 2019 г.


Дело № А60-47287/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – общество «Сеть Связной», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-47287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сеть Связной» – Костромин С.А. (доверенность от 29.12.2018 № 102/2018);

общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Сателлит» (далее – общество «Гелиос-Сателлит») – Мячин Я.И. (директор, решение от 27.05.2015 №2).

Обществом «Сеть Связной» одновременно с кассационной жалобой, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией акционерного общества «Связной Логистика» в форме присоединения к обществу с ограниченной «Сеть Связной». В подтверждение указанного ходатайства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявление рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена стороны с акционерного общества «Связной Логистика» на общество «Сеть Связной».

Общество «Гелиос-Сателлит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сеть Связной» о взыскании неустойки по договору по техническому (сервисному) обслуживанию от 15.08.2010 № ТО-03-Лог в размере 20 859 484 руб., в том числе неустойки за просрочку оплаты услуг по абонентскому обслуживанию в сумме 3 523 428 руб., а также дополнительных услуг в сумме 17 336 056 руб.

Решением суда от 04.12.2018 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 040 548 руб., в том числе, за просрочку оплаты услуг по абонентскому обслуживанию 40 548 руб., за просрочку оплаты услуг по дополнительным работам 3 000 000 руб., а также 55 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Сеть Связной», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод относительно того, что пункт 5.3 договора распространяет свое действие на обязательства по оплате дополнительных услуг. По мнению ответчика, каждое дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, содержащей все существенные условия подряда, и, соответственно к ним необходимо применять положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как полагает ответчик, сумма взысканной неустойки за просрочку оплаты дополнительных услуг в сумме 3 000 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, в данном случае суды должны были руководствоваться положениями об ответственности сторон в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать неустойку в размере 53 306 руб. 38 коп., или снизить размер неустойки до 106 612 руб. 76 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Гелиос-Сателлит» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что пункт 5.3 договора устанавливает ответственность за нарушение сроков оплаты в целом по договору, без ограничительного распространения только на услуги, предусмотренные в основном договоре. Доводы ответчика о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, так как в договоре сторонами согласована неустойка в размере 1%.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части начисления неустойки за просрочку оплаты дополнительных услуг, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Гелиос-Сателлит» (исполнитель) и обществом «Связной Логистика» (заказчик; в настоящее время – общество «Сеть Связной») заключен договор по техническому (сервисному) обслуживанию от 15.08.2010 № ТО-03-Лог, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию объектов общества «Сеть Связной», по списку, указанному в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить исполнителю абонентскую плату в размере и сроки установленные договором, а также дополнительные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) стороны

согласовали условия оплаты услуг: ежемесячная абонентская плата за техническое обслуживание одного объекта указана в приложении № 1 и выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Предоплата 50% от общей суммы ежемесячной абонентской платы выплачивается исполнителю не позднее 5 числа месяца оказания услуг. Оплата 50% осуществляется по факту окончания месяца оказания услуг, но не позднее 3 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

С 01.05.2016 пункт 4.1 договора (дополнительное соглашение от 01.05.2016) изложен в новой редакции - ежемесячная абонентская плата за техническое обслуживание одного объекта указана в приложении № 1 и выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата в размере 100% ежемесячной абонентской платы осуществляется по факту окончания месяца оказания услуг, но не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

С 01.04.2017 пункт 4.1 договора (дополнительное соглашение от 01.04.2017) изложен в новой редакции - ежемесячная абонентская плата за техническое обслуживание одного объекта указана в приложении № 1 и выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата в размере 100% стоимости услуг осуществляется по факту

окончания месяца оказания услуг, но не позднее 30 числа месяца, следующего

за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом. 1.1 договора выполнение остальных работ (которые не входят в абонентскую плату «дополнительные») исполнитель организует самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, с предварительным согласованием затрат с заказчиком и за его счет.

Согласно пункту 4.3. договора на все затраты, понесенные заказчиком по договору сверх абонентской платы, исполнитель предоставляет заказчику

подтверждающие документы (чеки, сметы на стоимость работ по заранее согласованным сторонами расценкам). Стороны подписывают дополнительные

приложения к договору и акты об оказании услуг, которые являются подтверждением оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику. В соответствии с условиями приложений на оказание дополнительных услуг:

оплата по приложению осуществляется на условиях 100% постоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных

работ.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты

по договору исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 1% от

стоимости годового обслуживания одного салона, за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком несвоевременно оплачивались оказанные по договору услуги, общество «Гелиос-Сателлит» направило обществу «Сеть Связной» претензию с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 3 040 548 руб. 00 коп., исходил из правомерности требования о взыскании неустойки, необходимости корректировки ее размера в связи с неправильным толкованием истцом пункта 5.3 договора, наличия оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сроки оплаты оказанных услуг по договору технического (сервисного) обслуживания от 15.08.2010 № ТО-03-Лог, а также по дополнительным соглашениям на оказание дополнительных услуг, заказчиком были нарушены, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 4.3 и 5.3. договора, оценив условия заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору, предусматривающих оказание истцом дополнительных услуг на отдельных объектах ответчика, а также содержание подписанных сторонами актов о приемке дополнительных работ (услуг), счетов, имеющих ссылки на их составление в рамках договора от 15.08.2010 № ТО-03-Лог, пришел к верному выводу о том, что данные работы (услуги) выполнялись истцом именно в рамках договора от 15.08.2010 № ТО-03-Лог, соответственно, предусмотренная в нем ответственность за нарушение сроков оплаты услуг (п. 5.3), также подлежит применению к правоотношениям, возникшим при выполнении дополнительных работ.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что каждое дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы относительно сумма взысканной неустойки за просрочку оплаты дополнительных услуг в сумме 3 000 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, просит определить справедливый размер неустойки в сумме 106 612 руб. 76 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-47287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


А.В. Сидорова