Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А49-10753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23556/2022

Дело № А49-10753/2021
г. Казань
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

ответчика (гаражно-строительный кооператив «Строитель») – ФИО1 (доверенность от 22.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Строитель»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А49-10753/2021

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Строитель» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Управления муниципального имущества города Пензы, г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гаражно-строительному кооперативу «Строитель», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 98 636 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Строитель» (далее – Кооператив, ГСК «Строитель», ответчик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А49-10753/2021 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, заявление Кооператива о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о распределении судебных расходов.

В обоснование жалобы указывается на то, что первоначальные исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы (далее – Управление, истец) были явно необоснованными, уменьшив первоначальный размер исковых требований до размера исковых требований (более чем в 15 раз), истец злоупотребил своими процессуальными правами, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе был отнести все судебные расходы по делу на Управление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кооператива, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГСК «Строитель» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства от 17.04.2015 № 82/15 (далее – договор аренды земельного участка) в размере 1 527 627 руб. 03 коп., в том числе основного долга в размере 1 228 593 руб. 51 коп. за период с января 2020 года по март 2021 года и пени в размере 299 033 руб. 52 коп. за период с 11.01.2020 по 15.03.2021.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 98 636 руб. 05 коп., в том числе основной долг за период с января 2020 года по март 2021 года в размере 81 247 руб. 74 коп., пени за период с 11.01.2020 по 15.03.2021 в размере 17 388 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования Управления к Кооперативу удовлетворены частично, с Кооператива «Строитель» в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана сумма в размере 89 950 руб. 02 коп., в том числе долг в размере 81 247 руб. 74 коп. и пени в размере 8702 руб. 28 коп.

При этом размер неустойки уменьшен судом первой инстанции с 17 388 руб. 31 коп. до 8702 руб. 28 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 оставлены без изменения.

Кооператив в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А49?10753/2021 в размере 100 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представив: договор оказания юридических услуг от 22.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» и ГСК «Строитель», акт выполненных работ от 10.10.2022 по договору оказания юридических услуг от 22.11.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2021 № 14 на 50 000 руб., от 31.03.2022 № 05 на 50 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывая результаты рассмотрения искового заявления, пришли к выводу о том, что само по себе уменьшение Управлением размера исковых требований не является достаточным основанием для признания такого действия злоупотреблением правом, в связи с чем оснований для отнесения судебных расходов Кооператива на Управление не имеется, и отказали в удовлетворении заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что первоначальные исковые требования Управления были явно необоснованными, уменьшив первоначальный размер исковых требований до размера исковых требований (более чем в 15 раз), истец злоупотребил своими процессуальными правами, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что подлежащим применению в спорных арендных отношениях является постановление Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, вступившее в законную силу с 20.10.2015, которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, стороны договора с 20.10.2015 (в том числе и в спорный период) обязаны были при определении размера арендной платы руководствоваться указанным постановлением, которая должна определяться в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Предъявляя исковые требования и рассчитывая размер задолженности, Управление исходило из условий заключенного договора аренды земельного участка.

На заявление Управление об уменьшении исковых требований по задолженности до 81 247 руб. 74 коп. кооператив признал сумму задолженности. В связи с несвоевременной оплатой Кооперативом арендной платы требование Управления о взыскании пеней удовлетворено судом, размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8702 руб. 28 коп.

При этом при рассмотрении спора по существу в судах четырех инстанций Кооператив ссылался на необходимость изменения мотивировочной части судебных актов в части указания на недействительность условия пункта 1.2 договора аренды земельного участка, заключенного между Управлением и ГСК Строитель», определившего цель заключения договора – для строительства объектов коммунально-бытового обслуживания, на что суд кассационной инстанции пояснил, что поскольку кооператив вправе при наличии несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, отраженного в кадастре недвижимости, Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, а в дальнейшем внести изменения в действующий договор аренды земельного участка.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что материально-правовые требования истца и обстоятельства, на которых они основаны, с момента подачи иска и до разрешения спора по существу остались неизменными, истец лишь уменьшил размер требований, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, учитывая факт несвоевременной оплаты Кооперативом арендной платы, которая полностью на момент рассмотрения спора уплачена не была, Кооператив имел возможность предпринять определенные меры для отражения в кадастре недвижимости и в спорном договоре достоверных сведений о виде разрешенного использования земельного участка, пришли к правомерному выводу о том, что из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, что позиция Управления свидетельствовала о его намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика; доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено, в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А49-10753/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова