Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А09-1935/2023

117/2023-49017(2)



Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1935/2023
город Брянск
04 мая 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Клинцы Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой дом», г. Брянск, о взыскании 151 140 руб. 13 коп., без вызова сторон.

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой дом» (далее - ООО «УК «Свой дом», ответчик) о взыскании 151 140 руб. 13 коп., в том числе 144 712 руб. долга по договору подряда № 4 от 13.01.2022 и 6 428 руб. 13 коп. пени.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового


заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2023 ООО «УК «Свой дом» зарегистрировано по адресу: <...>. Указанный адрес также актуален по состоянию на дату вынесения решения суда.

По указанному адресу ответчику было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (09.03.2023), которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 24.04.2023 по делу № А09-1935/2023 исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области удовлетворены в части, с ООО «УК «Свой дом» в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области взыскано 150 629 руб. 98 коп., в том числе 144 712 руб. долга по договору подряда № 4 от 13.01.2022 и 5 917 руб. 98 коп. пени. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.


В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официального сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после ее принятия.

02.05.2023 в арбитражный суд от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А091935/2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

С учетом поступления от истца 02.05.2023 заявления о составлении мотивированного решения по делу № А09-1935/2023 в установленный законом срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

13.01.2022 между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области (подрядчик) и ООО «УК «Свой дом» (заказчик) заключен договор подряда № 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами в течение срока действия договора выполнять работы по распиловке древесины хвойных и лиственных пород на пиломатериалы по техническому заданию заказчика (Приложение № 2) и осуществлять услугу по сбивке поддонов из пиломатериалов хвойных и лиственных пород согласно чертежу (Приложение № 4), а заказчик принять результат работ и оплатить в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).


Объемы и сроки выполнения работ определяются в технических заданиях заказчика (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора и обязательных для исполнителя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ исчисляется из фактического объема выполненных работ (количества обрезного пиломатериала) и стоимости изготовления 1 (одного) кубического метра обрезного пиломатериала, зафиксированного в протоколе согласования цен (Приложение № 1).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб. (без НДС) или определяется как сумма стоимости работ, указанных в Приложениях (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 заказчик оплачивает работу не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты приемки продукции заказчиком по ценам, указанным в приложениях.

Оформленный надлежащим образом акт выполненных работ является подтверждением факта оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком, а также основанием для оплаты работ (услуг), перечисленных в данном документе (пункт 4.10 договора).

В период действия договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 144 712 руб.

По результатам оказанных услуг ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в адрес ООО «УК «Свой дом» направлены акты на выполнение работ-услуг № 57 от 13.05.2022 на сумму 35 360 руб., № 75 от 02.06.2022 на сумму 48 640 руб., № 90 от 21.06.2022 на сумму 60 712 руб.

Заказчик (ответчик), приняв выполненные подрядчиком работы по договору подряда от 13.01.2022 № 4, оплату в полном объеме в указанный в договоре срок не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 144 712 руб.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО «УК «Свой дом» без удовлетворения (л.д.12).

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования послужил основанием для обращения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области с иском в суд.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких


условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.


Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4.10 договора оформленный надлежащим образом акт выполненных работ является подтверждением факта оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком, а также основанием для оплаты работ (услуг), перечисленных в данном документе.

Факт надлежащего выполнения работ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области подтверждается материалами дела, в том числе актами на выполнение работ- услуг № 57 от 13.05.2022 на сумму 35 360 руб., № 75 от 02.06.2022 на сумму 48 640 руб., № 90 от 21.06.2022 на сумму 60 712 руб.

Ответчик, доказательств отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; что, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяет признать выполненные истцом работы сданными заказчику и последним принятыми. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг применительно к взыскиваемой сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных Исполнителем услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика оплаты спорных услуг в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии


правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ООО «УК «Свой дом» 144 712 руб. долга по договору подряда № 4 от 13.01.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты пени из материалов дела не усматривается, следовательно, истец в соответствии с пунктом 3.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени.

Согласно расчёту истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени по состоянию на 29.11.2022 составляет 6 428 руб. 13 коп. Указанный расчет проверен судом и признан не верным, ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту № 57 от 13.05.2022 за период с 27.05.2022 по 29.11.2022; по акту № 75 от 02.06.2022 – за период с 17.06.2022 по 29.11.2022; по акту № 90 от 21.06.2022 – за период с 05.07.2022 по 29.11.2022.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.


Однако, из правовой позиции, приведенной в Обзоре Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос № 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного выше Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, к размеру задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день оплаты (если долг оплачен), а в отношении долга, не погашенного на день вынесения решения суда, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного срока оплаты, применяется ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день вынесения решения суда.

Соответствующий правовой подход отражен также в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 N 20АП-21/2023 по делу N А23-80/2022, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 N 20АП- 157/2023 по делу N А68-10765/2022 и др.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда составляет 7,5%.

На основании указанных норм закона судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту № 57 от 13.05.2022 за период с 27.05.2022 по 29.11.2022; по акту № 75 от 02.06.2022 – за период с 17.06.2022 по 29.11.2022; по акту № 90 от 21.06.2022 – за период с 05.07.2022 по 29.11.2022, с применением ставки 7,5% годовых, размер которой составил 5917 руб. 98 коп.

Доказательств оплаты суммы пени в указанном размере ответчиком на дату вынесения решения не представлено.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую


деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что заявленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не приведено.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному учреждением нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что взыскиваемая с ответчика в рассматриваемом случае неустойка является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5917 руб. 98 коп.


В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина по делу при цене исковых требований в размере 151 140 руб. 13 коп. составляет 5534 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с чем, с ООО «УК «Свой дом» надлежит взыскать 5515 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» удовлетворить в части.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой дом» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» 150 629 руб. 98 коп., в том числе 144 712 руб. долга по договору подряда № 4 от 13.01.2022 и 5 917 руб. 98 коп. пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой дом» в доход федерального бюджета 5515 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

Судья И.С.Кокотова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.12.2022 11:12:00

Кому выдана Кокотова Ирина Сергеевна