Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А41-8585/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8585/19
03 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация городского поселения Монино, Администрация Щелковского муниципального района Московской области

о взыскании 17 840 098 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

МП гп Монино «Монинский имущественный комплекс» (МП ГПМ «МИК», истец) обратилось в суд с иском к МП гп Монино «Инфраструктура и сервис» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17840098,36 руб.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Администрация гп Монино и Администрация Щелковского района.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу № А41-32897/15 МП ГПМ «МИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как поясняет истец в исковом заявлении, в 2012 году Администрацией гп Монино ему был передан ряд объектов на праве хозяйственного ведения, однако незадолго до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве имущество было изъято и передано ответчику.

16.10.2014 Администрация гп Монино приняла постановление № 539-п о закреплении за МП гп Монино «Инфраструктура и Сервис» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества согласно перечню: здание контрольно-пропускного пункта, здание пункта технического обслуживания и стоянка по адресу Щелковский район гпт Монино Монинская КЭЧ района (л.д.42-43).

Постановлением Администрации гп Монино от 24.11.2014 № 640-п за ответчиком закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню: здание управления кэч, универсальное хранилище, металлические хранилища, административный корпус (л.д.44-45).

Между тем, в дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62750/15, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016, единственным законным владельцем указанного имущества признан истец.

Истец обратился в росреестр за регистрацией прав на объекты. Впоследствии объекты были проданы по результатам торгов покупателю ФИО2, подписаны акты приема-передачи объектов 12.04.2018.

Предметом заявленных требований, согласно доводам истца, является взыскание неосновательного обогащения с ответчика, полученного за период незаконного использования ответчиком спорных объектов в период с 05.05.2016 по 12.04.2018, поскольку, как поясняет истец, ответчик пользовался объектами до передачи их ФИО2

В качестве подтверждения использования объектов истец ссылается на договоры об оказании эксплуатационных услуг (теплоснабжения, электроснабжения).

Истец полагает, что, пользуясь объектами, ответчик являлся их фактическим арендатором и должен был вносить арендные платежи.

Размер неосновательного обогащения определен истцом по результатам проведения оценки расчета рыночной стоимости аренды спорных объектов в спорный период (заключение от 07.12.2018 № 01/0712), который составил 17840098,36 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату денежных средств, после чего обратился в суд с иском.

В отзыве на иск (л.д. 58) ответчик указал, что истец не предлагал ему заключить договор аренды спорных объектов; не учел, что договор аренды являлся бы крупной сделкой для ответчика; не учел, что собственником объектов являлась в спорный период Администрация гп Монино, и договор аренды не мог быть заключен без ее согласия; расчет исковых требований произведен не в соответствии с Положением о порядке сдаче в аренду имущества находящегося в муниципальной собственности, а представленное истцом заключение не является ни отчетом об оценке, ни экспертным заключением; не учел, что ответчик не мог размещаться по другому адресу, не на спорных объектах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество является недвижимым.

Согласно Устава МП ГПМ «МИК», выписки из ЕГРЮЛ, его учредителем является Администрация гп Монино.

Следовательно, оно не могло быть сдано в аренду истцом без согласия собственника имущества и учредителя истца - Администрации гп Монино.

Доказательств наличия согласия собственника имущества на сдачу его истцом в аренду в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что имущество в спорный период могло быть сдано им в аренду ответчику.

Кроме того, согласно Устава МП гп Монино «Инфраструктура и сервис» (п. 1.6), его учредителем также является Администрация гп Монино.

Пунктом 8.3 Устава предусмотрено, что крупной сделкой является сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества стоимость которого более 10% уставного капитала предприятия, совершать которую предприятие вправе только с согласия учредителя (собственника) (п. 7.2.16).

Согласно пояснениям ответчика, его уставный капитал равен 100000 рублей.

Частью 4 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями.

Доказательств наличия согласия Администрации гп Монино на заключение ответчиком в качестве арендатора договора аренды спорного имущества также не представлено.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

Из этого следует, что истец и ответчик не могли заключить договор аренды спорных объектов недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для внесения ответчиком арендной платы.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца истцом не доказан, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс", отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина