Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А71-7413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 7413/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 294 247 руб. 60 коп. долга по договору по вводу в эксплуатацию системы автоматизации предприятий №Н-2018-У000005 от 04.12.2018, 153 165 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: не явился (ходатайство),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект" (далее – ответчик) о взыскании 1 294 247 руб. 60 коп. долга по договору по вводу в эксплуатацию системы автоматизации предприятий №Н-2018-У000005 от 04.12.2018, 153 165 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-7413/2020.

В судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 19.11.2020 с перерывом до 20.11.2020, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 152 889 руб. 04 коп. за период с 09.12.2018 по 11.06.2020 с дальнейшим начислением по день оплаты долга (письменное ходатайство приобщено к материалам дела с расчетом процентов).

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ данное ходатайство истца судом удовлетворено.

Заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) истец поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его нахождения в командировке.

Истец в судебном заседании пояснил, что возражает относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Исходя из содержания ч. ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций в суде ведут их органы или лица, оказывающие юридическую помощь.

Юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, командировка представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Ответчик не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание директора и не обосновал невозможность представления интересов общества другим лицом.

При этом ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

С момента принятия судом искового заявления к производству до настоящего судебного заседания у ответчика имелась возможность представить отзыв на исковое заявление, ответчик данным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 41, 158 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по вводу в эксплуатацию системы автоматизации предприятий №Н-2018-У000005 (далее – договор), во исполнение условий которого истец выполнил, а ответчик принял работы по адаптации, модификации и вводу в эксплуатацию программных продуктов «1С:ERP Управление предприятием 2», «1С:Бухгалтерия предприятия 8», «1С: Зарплата и управление персоналом 8» на общую сумму 3 996 250 руб. 00 коп., а также оказал ответчику услуги по сопровождению и модификации 1С на общую сумму 97 997 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ (услуг), подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатью общества "Нефтепромкомплект" (л. д. 33-53).

В соответствии с п. 6.1. договора стоимость работ по договору составляет 3 996 250 руб. 00 коп.

В силу п. 6.3. договора заказчик обязан оплатить работы в соответствии с графиком платежей: до 08.12.2018 – 350 000 руб. 00 коп.; до 15.01.2019 – 250 000 руб. 00 коп.; до 05.02.2019 – 350 000 руб. 00 коп.; до 05.03.2020 – 400 000 руб. 00 коп.; до 05.04.2020 – 400 000 руб. 00 коп.; до 05.05.2020 – 400 000 руб. 00 коп.; до 05.06.2020 – 400 000 руб. 00 коп.; до 05.07.2020 – 400 000 руб. 00 коп.; до 05.08.2019 – 400 000 руб. 00 коп.; до 05.09.2020 – 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.4. договора дополнительно заказчик оплачивает услуги по сопровождению программ 1С в размере, определяемом в соответствии с Приложением № 5 к договору, за каждый выезд одного специалиста исполнителя в г. Чайковский. Исполнитель выставляет заказчику стоимость услуг по сопровождению программ 1С ежемесячно. Заказчик оплачивает стоимость услуг по сопровождению программ 1С в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ (услуг).

Как указывает истец, оказанные по договору работы, услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 294 247 руб. 60 коп.

Претензия исх. №Н-8 от 27.01.2020, направленная истцом ответчику 09.09.2019 с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ, оказания услуг по договору на общую сумму 4 094 247 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела.

Как указал истец и следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы, оказанные услуги составляет 1 294 247 руб. 60 коп.

Ответчик факт выполнения работ, оказания услуг и сумму задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за выполненные работы, оказанные услуги подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд признает исковые требования о взыскании 1 294 247 руб. 60 коп. долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, поставленного материала истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 889 руб. 04 коп., рассчитанные за период с 09.12.2018 по 11.06.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 12.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик о несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг не заявил.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела копиями договора на оказание услуг № Н-2 от 01.06.2020, акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1/02 от 22.06.2020, расходного кассового ордера № Н-000000018 от 22.06.2020.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с положением ст. 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, а также с учетом объема и сложности выполненных представителем истца услуг, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, суд считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании ст. 333.40. НК РФ государственная пошлина в размере 3 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 294 247 руб. 60 коп. долга по договору по вводу в эксплуатацию системы автоматизации предприятий №Н-2018-У000005 от 04.12.2018, 152 889 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2018 по 11.06.2020 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 12.06.2020 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 27 471 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 998548 от 29.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина