Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А60-42458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42458/2022
07 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 83 688 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-П» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» о взыскании неустойки в сумме 83 688 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.08.2022 ответчик представил возражение на иск, просит в удовлетворении требований отказать.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 29.09.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 03.10.2022 подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уральский завод металлоконструкций» (заказчик) и ООО «Ресурс-П» (исполнитель) заключен договор №52 от 02.09.2020г. возмездного оказания услуг на разработку комплекта чертежей стадии КМД (далее - договор).

В соответствии с условиями договора и приложениями исполнитель обязуется разработать комплект чертежей, а заказчик оплатить услуги исполнителя. В ходе производства работ нал проектом, выяснилось, что объем металлоконструкций увеличился и в окончательном варианте ЭТАП 1 составил 127,6 тонны.

Работы над первым этапом договора были закончены 06.11.2020г., ООО «УЗМК» направлен полный комплект КМД основного комплекта по ПС-70-2-10-С1.1.19.9.2-КМЗ. Вместе с комплектом направлен акт приемки выполненных работ. В связи с увеличением объема работ, увеличилась окончательная сумма первого этапа работ, которая составила 255 200 руб. Заказчиком 16.11.2020г. направлены замечания к комплекту чертежей. Работы над замечаниями окончены 25.11.2020г.

В адрес ООО «Уральский завод металлоконструкций» 25.11.2020г. направлен акт об оказании услуг.

07.12.2020г. в адрес ООО «Ресурс-П» поступило письмо от ООО «Уральский завод металлоконструкций» расторжении договора. Согласно п. 4.4 договора если в процессе выполнения работ заказчик заявит об их остановке, стороны рассматривают вопрос о целесообразности их проведения. При этом заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы па момент их приостановки.

14.12.2020г. повторно направлен полный комплект КМД основного комплекта по ПС-70-2-10-С1.1.19.9.2-КМЗ, доработанный. Вместе с комплектом документов направлены дополнительное соглашение, акт приемки выполненных работ, счет на оплату. Срок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указанный в п. 3.5 договора, истек.

22.12.2020г. в адрес ООО «УЗМК» повторно направлено уведомление - претензия об оплате услуг по договору №52 от 02.09.2020.

Однако оплата от ответчика так и не поступила.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-2478/2021 исковые требования ООО «Ресурс-П» удовлетворены в полном объеме.

15.03.2022г. после вступления в силу решения ООО «Ресурс-П» был получен исполнительный лист в отношении ООО «УЗМК».

21.03.2022г. по настоящему исполнительному листу было произведено списание денежных средств, в том числе неуплаченные по договору денежные средства в сумме 178 060 руб. 00 коп.

Таким образом, денежные средства по договору в полном объеме поступили 21.03.2022г. Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты денежных средств.

Согласно п. 2.3 Договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик обязан в течение двух рабочих дней с даты получения акта, рассмотреть его и подписать.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной стороной обязательств по настоящему договору и неоднократного (более одного) получения уведомления о необходимости принятия мер, направленных на выполнение своих обязательств надлежащим образом, она обязана выплатить другой стороне (направившей уведомление) пени в размере 0.1 % от обшей суммы работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, начиная с момента, указанного в первом уведомлении.

Заказчик обязан был произвести оплату до 03.12.2020г.

ООО «Ресурс-П» рассчитало неустойку на сумму долга 178 060 руб. 00 коп. с 04.12.2020г. по 20.03.2022г., то есть за 470 дней, в сумме 83 688 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку в заявленный истцом период начисления неустойки рассматривалось дело в суде, ввиду чего в данной части отсутствовало нарушение сроков оплаты по договору.

Данный довод суд не принимает. Обязательство заказчика по оплате товара возникает после приемки выполнения работ, в том числе после приемки выполненных работ на основании односторонних актов подрядчика при отсутствии мотивированных возражений подрядчика (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик был обязан оплатить работы до 03.12.2020г., с 04.12.2020г. началась просрочка. Рассмотрение спора в суде не освобождает заказчика от принятых по договору обязательств.

Таким образом, истец за период с 04.12.2020г. по 20.03.2022г. обоснованно начислил неустойку.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. Начисленная неустойка в сумме 83 688 руб. 20 коп. составляет 33% от суммы договора и 47 % от цены иска по делу №А60-2478/2021, что приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Учитывая баланс интересов сторон, ответчик полагает, что неустойка несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца докупленное ответчиком нарушение условий договора.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд принимает довод ответчика о том, что неустойка составляет 47 % от суммы долга. Вместе с тем суд учитывает длительность просрочки 470 дней.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки подлежит снижению на 20%. Сумма 66 950 руб. 56 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 66 950 руб. 56 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 2907/2022 от 29.06.2022, платежное поручение № 66 на сумму 35 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Ответчик указывает, что заявленные расходы являются чрезмерными.

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований и цену иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, ходатайства о приобщении документов, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежат снижению до разумных пределов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам ответчика, подача отдельных исков о взыскании долга и неустойки не является злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению снижении судом неустойки (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

на основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить. Снизить неустойку на 20%.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 66 950 руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 348 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяЮ.Е. Яковлева