Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А33-24363/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года

Дело № А33-24363/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по основному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСервисКомфорт" (ИНН 2460088463, ОГРН 1152468012905, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Игра-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Игра-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСервисКомфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

о признании договора недействительным,

в присутствии:

от истца (по основному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 04.03.2016,

от ответчика (по основному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2015 № 12/05/15,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСервисКомфорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игра-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № АЛ-1 от 01.07.2015 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Определением от 28.10.2016 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 10.11.2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Игра-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСервисКомфорт" о признании договора № АЛ-1 от 01.07.2015 недействительным и применении последствий его недействительности, о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов в сумме 3 749 руб. 95 коп.

Определением от 09.12.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца по основному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 75 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 119 96 коп. за период с 15.08.2015 по 18.10.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято судом, дело рассматривается с учетом произведенного уменьшения исковых требований.

Представитель истца (по встречному иску) заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 676 руб. 51 коп. за период с 23.05.2016 по 06.12.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято судом, дело рассматривается с учетом произведенного уменьшения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (по основному иску) поддержал встречные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель истца (по основному иску) поддержал доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, арифметику расчета процентов не оспаривает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2015 между истцом (далее- Партнер 1) и ответчиком (далее-Партнер 2) заключен договор АЛ-1 (далее – договор), по условиям которого Партнер-2 выделяет Партнеру-1 места под размещение и обеспечение функционирования оборудования связи в местах общего пользования (помещения, конструкции, крыши, подвалы и т.п.), входящих в состав общего имущества в зданиях, указанных в Перечне зданий (Приложение №1 к Договору), далее именуемые «Места», для предоставления Партнером-1 владельцам жилых и нежилых помещений в зданиях услуг связи (интернет, телефония, цифровое и кабельное телевидение), а Партнер-1 оплачивает выделенные Места на условиях Договора (пункт 1.1),

место размещения оборудования связи в зданиях, указанных в Приложении № 1, согласовывается Сторонами в течение 15 дней с момента заключения Договора и определяемся в акте монтажа/демонтажа оборудования (по форме, указанной в

Приложении №2 к Договору) (пункт 1.2), стоимость Мест под размещение оборудования по настоящему Договору, указанная в Приложении № 3 к Договору, включает затраты Партнера-2 указанные в Приложении № 3 к Договору) (пункт 3.1), расчет за предоставление под размещение оборудования производится ежемесячно на основании выставленного счета и двухстороннего акта об оказании услуг. Партнер-1 ежемесячно десятого числа месяца, следующего за расчетным, получает у Партнера-2 документы на оплату, счет-фактуру и акт об оказании услуг. Приемкой оказанных услуг является подписание полученных от Партера-2 ежемесячных актов об оказании услуг. В случае не подписания Партнером-1 акта оказанных услуг в течение 1 (одной) недели с момента получения, услуги Партнером-2 считаются принятыми (пункт 3.2), оплата по договору производится Партнером-1 ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств па расчетный счет Партнера-2 в банке. Датой оплаты считаемся дата списания денежных средств со счета Партнера-1 (пункт 3.3).

В приложении №1 к договору отражен следующий перечень домов: <...>; <...>, 78 А; <...> Начало действия договора управления -01.07.2015.

01.07.2015 между сторонами подписан акт монтажа/демонтажа оборудования по указанным выше жилым домам.

Стоимость услуг по спорному договору согласована в приложении №3 к договору.

В подтверждение факта оказания услуг (размещения спецоборудования) по спорному договору №АЛ-1 от 01.07.2015 за период с июля 2015 по август 2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСервисКомфорт" представило в материалы дела односторонние акты (подписаны истцом): №57 от 31.07.2015, №58 от 31.08.2015, №59 от 30.09.2015, № 60 от 31.10.2015, № 61 от 30.11.2015, № 62 от 31.12.2015, № 164 от 31.05.2016, № 178 от 30.06.2016, № 187 от 31.07.2016, № 196 от 31.08.2016 на общую сумму 150 000 руб.

На оплату услуг по спорному договору истцом по основному иску выставлены ответчику счета и счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Платежными поручениями № 7089 от 17.05.2016 на сумму 60 000 руб., № 7524 от 20.06.2016 на сумму 15 000 руб. ответчик в рамках договора №АЛ-1 от 01.07.2015 перечислил истцу (по основному иску) денежные средства в размере 75 000 руб.

Согласно расчета истца (с учетом частичной оплаты) задолженность общества с ограниченной ответственностью "Игра-Сервис" по договору №АЛ-1 от 01.07.2015 за период с июля 2015 по август 2016 составляет 75 000 руб.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 119 96 коп. за период с 15.08.2015 по 18.10.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСервисКомфорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 75 000 руб. задолженности, 6 119 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление о признании договора № АЛ-1 от 01.07.2015 недействительным и применении последствий его недействительности, о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов в сумме 3 676 руб. 51 коп.

Согласно письма (от 20.12.2016) Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края МКД расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Норильская, <...> включены в перечень домов реестра лицензий Красноярского края управляющей организации ООО «Халсервис» с 23.09.2016.

МКД расположенные по адресам: <...> включены в перечень домов реестра лицензий Красноярского края управляющей организации ООО УК «КРАСТЭК» с 01.12.2016 с 23.09.2016.

МКД расположенные по адресам: <...> д.д. 10, 12, 78 «А», ул. Комбайностроителей, д. 7, включены в перечень домов реестра лицензий Красноярского края управляющей организации ООО УК «Сибирский Стандарт (ИНН <***>) с 21.09.2016.

Вышеуказанные МКД с 17.04.2015 были включены в перечень домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляла управляющая организация МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» при получении лицензии.

Обществом с ограниченной ответственностью "Игра-Сервис" в материалы дела представлены договоры на управления многоквартирными домами ООО УК «Сибирский Стандарт».

Согласно платежных поручений № 7089 от 17.05.2016 на сумму 60 000 руб., № 7524 от 20.06.2016 на сумму 15 000 руб. истец (по встречному иску) перечислили ответчику в рамках договора № АЛ-1 от 01.07.2015 денежные средства в размере 75 000 руб.

Претензия истца (по встречному иску) о возращении денежных средств в размере 75 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правомочий на заключение спорного договора общество с ограниченной ответственностью "Игра-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора № АЛ-1 от 01.07.2015 недействительным и применении последствий его недействительности, о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 676 руб. 51 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.05.2016 по 06.12.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что в компетенцию общего собрания входит принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервисКомфорт» и обществу с ограниченной ответственностью "Игра-Сервис" заключен договор АЛ-1, по условиям которого ООО УК "ДомСервисКомфорт выделяет ООО "Игра-Сервис" места под размещение и обеспечение функционирования оборудования связи в местах общего пользования (помещения, конструкции, крыши, подвалы и т.п.), входящих в состав общего имущества в зданиях, указанных в Перечне зданий (Приложение №1 к Договору).

За пользованием имуществом в рамках спорного договора обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервисКомфорт» начислена плата за период с июля 2015 по август 2016, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из письма (от 20.12.2016) Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и представленных в материалы дела договоров на управление многоквартирными домами следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервисКомфорт» управление многоквартирными домами (<...>; <...>, 78 А; <...>) в период с июля 2015 по август 2016 не осуществляло.

Доказательств наделения (собственниками жилых помещений многоквартирных домов либо управляющими организациями многоквартирных домов) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервисКомфорт» полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества в материалы дела не представлено.

Довод общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервисКомфорт» о наделении последнего полномочиями обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский стандарт» на заключение договора № АЛ-1 от 01.07.2015 документально не подтвержден, поскольку ни договор № АЛ-1 от 01.07.2015, ни материалы дела не содержат сведений о передаче права на заключения спорного договора.

Кроме того, суд учитывает отсутствие договоре № АЛ-1 от 01.07.2015 и материалах дела сведений, свидетельствующих о принятии на общих собраниях многоквартирных домов (<...>; <...>, 78 А; <...>) решений об использовании общего имущества путем передачи данного имущества в пользование третьим лицам.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервисКомфорт» на момент заключения договора № АЛ-1 от 01.07.2015 и в период с июля 2015 по август 2016, не обладало правом на заключение спорного договора и взимания платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов, требования о взыскании 75 000 руб. задолженности и 6 119 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по основному иску в размере 9 000 руб. не подлежат возмещению.

В рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление о признании договора № АЛ-1 от 01.07.2015 недействительным и применении последствий его недействительности, о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов в сумме 3 676 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 36, 44, 46 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, отнесено к исключительной компетенции общего собрания. Указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора № АЛ-1 от 01.07.2015, решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (<...>; <...>, 78 А; <...>) о наделении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервисКомфорт» правом на заключение договора о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирных домов не принималось. Обратного общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервисКомфорт» не доказало.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервисКомфорт» не имело право на заключение договора № АЛ-1 от 01.07.2015.

При указанных обстоятельствах встречное исковое требование о признании договора № АЛ-1 от 01.07.2015 недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно платежных поручений № 7089 от 17.05.2016 на сумму 60 000 руб., № 7524 от 20.06.2016 на сумму 15 000 руб. истец (по встречному иску) перечислили ответчику в рамках договора № АЛ-1 от 01.07.2015 денежные средства в размере 75 000 руб.

Поскольку договор № АЛ-1 от 01.07.2015 признан судом недействительным, материалами дела подтвержден факт перечисления ООО "Игра-Сервис" в пользу ООО "ДомСервисКомфорт" денежных средств в сумме 75 000 руб. на основании указанного договора, также учитывая отсутствие правовых оснований для получения ООО "ДомСервисКомфорт" платы за пользованием общим имуществом, встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 676 руб. 51 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.05.2016 по 06.12.2016 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСервисКомфорт", г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "Игра-Сервис", г. Красноярск, о взыскании 75 000 руб. задолженности, 6 119 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСервисКомфорт", г. Красноярск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 245 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Игра-Сервис", г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСервисКомфорт", г. Красноярск, удовлетворить.

Признать недействительным договор № АЛ-1 от 01.07.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Игра-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСервисКомфорт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСервисКомфорт", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игра-Сервис", <...> 676 руб. 51 коп., в том числе: 75 000 руб. неосновательного обогащения, 3 676 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 147 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Игра-Сервис", г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 3 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 9474 от 005.12.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова