Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-137044/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137044/2018
17 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЦИОНА" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 106 лит.А; Россия 196655, Санкт-Петербург, Колпино, Саперный пер. д.17, лит.А, пом. 219, ОГРН: 1147847379129);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (адрес: Россия 127083, г МОСКВА, ул 8 МАРТА д.10, строение 14; Россия 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О. д.6,лит.А, ОГРН: 1027700166636; 1027700166636);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2017, ФИО4, доверенность от 27.12.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМ" (далее - ООО "РУСКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - ПАО «ВЫМПЕЛКОМ») о взыскании 45780000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов, предусмотренного пунктом 5.4 договора от 01.11.2015 № 01/11/15.

В связи с заключением договора цессии от 25.12.2018 № 001 суд первой инстанции определением от 26.02.2019 произвел в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство, заменив ООО "РУСКОМ" на правопреемника - ООО "АЛЬЦИОНА".

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, иск удовлетворен частично; с ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" в пользу ООО "АЛЬЦИОНА" взыскано 22890000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А56-137044/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе, по результатам рассмотрения спора суду первой инстанции надлежит распределить судебные расходы по кассационным жалобам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, а также в письменных пояснениях, при этом ответчик полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании положений ст.333ГК РФ просил снизить ее размер.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2015 между ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (заказчик) и ООО "РУСКОМ" (исполнитель) заключен договор №01/11/2015, по условиям которого заказчик устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах - 107 многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Сити Сервис", а исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям заказчика доступ на объекты согласно адресному списку, указанному в приложении N 1 к договору для монтажа и обслуживания оборудования при предъявлении удостоверения, наряда-допуска (или заказа-наряда) или иного документа, удостоверяющего личность (пункты 1.1 и 1.2 договора).

14.06.2016 между ООО "РУСКОМ" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому с 01.05.2016 в список адресов многоквартирных домов (МКД) были включены еще два адреса, в связи с чем общее количество адресов составило – 109 МКД.

В соответствии с п. 3.7 договора, ответчик обязался в течение 2-х месяцев после подписания договора предоставить по каждому объекту (многоквартирным домам): проект на размещение оборудования, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии), согласования государственных контролирующих органов.

Пунктом 3.12 договора по письменному запросу исполнителю представлять необходимые документы, требуемые какими-либо органами власти Российской Федерации или местного самоуправления, касающиеся предмета настоящего договора в течение указанного в письменном запросе срока.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается факт прекращения 07.10.2016 действия названного договора.

Как следует из искового заявления, ответчик в установленный в договоре двухмесячный срок (до 01.01.2016) указанные в п.3.7 договора документы не представил, 20.01.2016 ООО "РУСКОМ" направило в адрес ответчика письмо №009 (получено ответчиком в тот же день) с напоминанием ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о необходимости исполнения установленной условиями договора обязанности предоставления документов, указанных в п.3.7 договора по каждому жилому дому, на которых размещено оборудование ответчика, а также потребовал от ответчика оплатить предусмотренный п.5.4 договора штраф в размере 2943000 руб.

17.09.2018 ООО "РУСКОМ" направило в адрес ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» претензионное требование № Д-354 об уплате штрафа по договору в размере 45 780 000 руб.

15.10.2018 ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в ответ на данную претензию заявило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного претензионного требования.

Оставление претензионного требования без удовлетворения явилось основание для обращения ООО "РУСКОМ" в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за просрочку предоставления 327 документов (по 3 документа за каждые из 109 адресов многоквартирных домов) за период с 02.01.2016 по 07.10.2016 (момента прекращения действия договора №01/11/2015).

Учитывая, что между ООО "РУСКОМ" (цедент) и ООО «АЛЬЦИОНА (цессионарий) заключен договор цессии №001 от 25.12.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ответчику об уплате неустойки по договору №01/11/2016 от 01.11.2015, судом по ходатайству ООО "РУСКОМ" произведена замена первоначального истца на ООО «АЛЬЦИОНА.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что у ООО "РУСКОМ» отсутствуют основания для начисления штрафа в силу неотносимости истребуемых документов к предмету заключенного между сторонами договора. По мнению ответчика, наличие у ответчика запрошенных истцом документов не является законным и обязательным условием для размещения оборудования ответчика, никак не влияло на исполнение условий договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь.

При этом ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ и просила отказать истцу в защите права.

В обоснование недобросовестности истца ответчик указал на то, что вплоть до направления претензии от 17.09.2018 N Д-354 ООО "РУСКОМ" не ссылалось на нарушения договора со стороны ПАО «ВЫМПЕЛКОМ». Кроме того, как в период действия договора, так и после его расторжения ООО "РУСКОМ", осуществляя исполнения своих обязательств по договору, не требовало предоставления предусмотренных пунктом 3.7 договора документов, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение ценность данных документов для истца. Ответчик указал, что лишь на границе истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек ООО "РУСКОМ" были массово предъявлены иски, аналогичные настоящему и рассматриваемые в арбитражных делах № А56-136075/2018, № А56-136074/2018, № А56-134015/2018, № А56-136070/2018, № А56-135677/2018, № А56-134894/2018, № А56-137042/2018, № А56-17797/2018, на общую сумму более 200 млн. руб. При этом факт получения письма от 21.12.2016 N 009 (т. 1 л. д. 33-34) с требованием представления предусмотренных п.3.7 договора документов ответчик отрицал, ссылаясь отсутствия на нем входящего номера и подписи уполномоченного лица.

Вместе с тем ответчик указал, что истцом не обоснована необходимость документов с точки зрения безопасности и/или законности (незаконности) размещения ответчиком оборудования. По мнению ответчика, сам факт исполнения договора без документов, вплоть до момента его расторжения подтверждает отсутствие объективной необходимости в наличии документов для целей исполнения договора. Кроме того оборудование размещено им на многоквартирных домах (МКД) еще до заключения договора и все необходимые для его заключения документы могли быть истребованы истцом еще до его заключения. По мнению ответчика, истец вправе был оказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком любого предусмотренного договором обязательства, сам истец не доказал, что именно эти документы являются условием допуска ответчика к МКД и в их отсутствие осуществить такой допуск к оборудованию не представляется возможным.

По утверждению ответчика, такое поведение ООО "РУСКОМ" очевидно отклоняется от принятого в гражданском обороте, а взыскание неустойки в ситуации, когда у истца отсутствует интерес в предоставлении ему соответствующих документов (в исполнении обязательства) противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Также ответчик указал, что заключенным между ООО "РУСКОМ" и ОАО «Сити Сервис» агентским договором № 01-09-2015 от 01.09.2015, на основании которого между ООО "РУСКОМ" и ответчиком заключен договор № 01/11/2015 от 01.11.2015, не предоставлено право истребовать у ответчика документов, а также взыскание спорной неустойки.

В отзыве на иск ответчик также просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность установленного договором размера штрафа и отсутствием у истца негативных последствий в связи с непредставлением истцу спорных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, предусматривающие обязанность ответчика представить в установленный срок документы по каждому объекту, а также учитывая, что пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаты ответчиком штрафа, начисленного за просрочку предоставления, указанных в п.3.7 договора документов на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Исходя из данных положений, стороны вправе были включить в договор обязанность одной стороны по предоставлению другой стороне ряда документов, причем как предусмотренных действующим законодательством, так и не предусмотренных им, неся пи этом ответственность за неисполнение данной обязанности. Такое условие договора не противоречат закону. После включения соответствующего условия в договор оно становится обязательным для его сторон.

В настоящем случае стороны, руководствуясь установленным ст.421 ГК РФ принципом свободы договора предусмотрели ответственность на случай неисполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению исполнителю документов, перечень которых согласован сторонами п.3.7 договора.

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения ответчиком срока предоставления документации (п. п. 3.7, 3.12 договора), общество уплачивает исполнителю штраф в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку заключенным между ООО «РусКом» и ОАО «Сити Сервис» Агентским договором № 01-09-2015 от 01.09.2015, на основании которого между ООО "РУСКОМ" и ответчиком заключен договор № 01/11/2015 от 01.11.2015, не предоставлено право истребовать у ответчика документов, а также взыскание спорной неустойки, суд признает несостоятельным.

Согласно агентскому договору агент обязался от своего имени заключать, изменять и расторгать договоры с операторами связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор заключен Обществом от своего имени, а, следовательно, оно приобрело права и обязанности по Договору. Ответчик согласился с условиями договора, содержащими указание на принципала, однако заключило договор непосредственно с ООО "РУСКОМ".

Действующее законодательство не содержит запретов на самостоятельное определение агентом условий при заключении договоров во исполнение агентского договора. Агентский договор не предписывал условий, которые должны быть обязательно включены в текст договора, заключенного между ООО "РУСКОМ" и ответчиком, как и запрета на включение тех или иных условий в текст заключаемых на его основе договоров. Агентский договор содержит общие полномочия агента (ООО "РУСКОМ"): совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи на размещение оборудования связи на объектах принципала и надзор за исполнением операторами связи указанных договоров; в обязанности истца входило осуществление надзора за соблюдением операторами связи технических, строительных и санитарных норм при строительстве и последующей эксплуатации оборудования связи. Более того, Агентский договор и договор, заключенный между ООО "РУСКОМ" и ответчиком, являются самостоятельными договорами, отношения ООО "РУСКОМ" (агента) с принципалом в рамках агентского договора не являются предметом исследования по настоящему делу, касаются исключительно ООО "РУСКОМ" (как агента) и ОАО «Сити Сервис» (как принципала).

Аналогичная позиция была высказана арбитражными судами по делам А56-23896/2018, А56-25374/2018.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пунктов 3.7, 5.4 договора следует, что неустойка предусмотрена именно за нарушение установленного срока предоставления ответчиком предусмотренных договором документов по каждому объекту.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В случае отсутствия у ответчика указанных документов, он должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям п.3 ст. 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Аналогичная позиция высказана арбитражными судами по делу А56-81821/2016.

Суд также рассмотрел довод ПАО "ВымпелКом" о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считает его необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В данном случае финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Установление ответственности за неисполнение своих обязательств по предоставлению исполнителю документов является относительно распространенным в обороте, большая часть операторов связи, в т.ч. ПАО «Мегафон», ЗАО «Эр ТелеКом Холлдинг» также включают в условия договора ответственность за непредставление документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не установил наличия в рассматриваемом споре обстоятельств, которые бы указывали на проявление истцом и его правопредшественником ООО "РУСКОМ" недобросовестности во взаимоотношениях с ответчиком, поскольку целью договора являлось предоставление ответчику возможности размещения специального оборудования на объектах, а также представление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, а сам договор был заключен сторонами с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Однако, ответчик, приводя доводы, из которых следует, что предусмотренный договором перечень документов не связан с исполнением договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких либо негативных последствий для истца, не доказал, что истец поступает вопреки норме, предоставляющей ему право на взыскании штрафа, или реализует свое право недозволенным образом либо злоупотребляет правом при обращении в арбитражный суд.

Сам по себе факт реализации истцом права на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков предоставления документации не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Вместе с тем ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность предоставления данных документов в соответствии с договором носила безусловный характер и не требовала отдельных устных или письменных напоминаний со стороны ООО "РУСКОМ", однако, несмотря на это ООО "РУСКОМ" письмом от 20.01.2016 № 009, полученным ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» согласно штампа входящей корреспонденции 20.01.2016, напомнило ответчику о необходимости предоставления предусмотренных пунктом 3.7 договора документов. Заявлений о фальсификации данного письма ответчиком в установленном АПК РФ порядке не заявлено, при таких обстоятельствах довод ответчика о неполучении ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» указанного письма судом отклоняется.

Поскольку ответчик документы не представил, об отсутствии документации исполнителю не сообщил, истец начислил ответчику штраф на основании п. 5.4 договора в размере 45780000,00 руб. за непредставление документов по 109 многоквартирным домам (МКД) за период с 02.01.2016 по 07.10.2016, исходя из следующего расчета: (280 – количество дней х 500-размер штрафа х 3 – количество документов х 109 –количество МКД).

Расчет штрафа судом проверен и признан неправильным в связи ошибочным определением периода просрочки предоставления документов.

По расчету суда, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по предоставлению в течение 2-х месяцев с момента подписания договора документов по 107 жилым домам составляет 280 дней (с 02.01.2016 по 07.10.2016); по 2 домам, включенным в список дополнительным соглашением от 14.06.2016 с 01.05.2016 просрочка составляет 98 дней (с 02.07.2016 по 07.10.2016) и соответственно общий размер штрафа составляет 45234000 руб. (500х3х107х280) +(500х3х2х98).

Ответчик в ходе рассмотрения спора по настоящему делу заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью и отсутствием у истца негативных последствий непредставления документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, чрезмерно высокий размер штрафа, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить договорную неустойку до суммы 9046800,00 руб., исходя из расчета 100,00 руб. штрафа за каждый день просрочки предоставления каждого документа по 109 объектам. При этом суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

С учетом приведенного в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, согласно которому плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, исходя из размера заявленных истцом исковых требований 45780000 руб. государственная пошлина составляет 200000руб., при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2000 руб., исковые требования признаны правомерными в размере 45234000 руб., следовательно, на основании положений ст.110 АПК РФ на ответчика относится госпошлина, исчисленная от суммы правомерно заявленных требований в размере 45234000 руб. в размере 197615 руб., на истца от суммы отклоненных требований в размере 2385 руб. С учетом того, что ООО "РУСКОМ" при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., данная денежная сума подлежит возмещению истцу, госпошлина в размере 2385 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЦИОНА" 9046800,00 руб. неустойки, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине, 2349,00 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" в доход федерального бюджета 195615,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЦИОНА" в доход федерального бюджета 2385,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н. П.