Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А53-36880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36880/18
28 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за горячую воду по договору № 69 от 20.04.2015 г. за период с марта 2018 г. по август 2018 г., пени, пени по день фактической оплаты

при участи:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт» с требованием о взыскании 660 677,87 руб. задолженности по договору № 69 от 20.04.2015 г., 41 411,71 руб. неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее участвовал в судебном заседании, исковые требования поддерживал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20 апреля 2015 года между ООО «Сириус» от имени которого выступает Филиал ООО «Сириус» в г. Новочеркасск и ООО «УК ЖКО Комфорт» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2015 г) был заключен договор № 69 на предоставление коммунального ресурса (горячего водоснабжения).

Договор вступил в законную силу с 01.04.2015 г. и действует по 31.12.2015 г., а в части расчетов — до их полного завершения. Договор предусматривает ежегодную пролонгацию срока действия.

Согласно пункта 3.3. Исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых Ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктов 5.1-5.3 для учета поданной (полученной) Исполнителю горячей воды используются средства измерения.

Объем поданной (полученной) горячей воды определяется исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Исполнитель (ООО «УК ЖКО Комфорт») снимает показания приборов учета объемов потребления горячей воды на последнее число расчетного периода и передает указанные сведения в Ресурсоснабжающую организацию не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным.

В адрес Ответчика были направлены: счет-фактура № 641 от 31.03.2018 г. на сумму 135 752,51 рубль, счет-фактура № 932 от 30.04.2018 г. на сумму 132 401,88 рублей; счет-фактура № 1346 от 31.05.2018 г. на сумму 117 302,73 рубля, счет-фактура № 1563 от 30.06.2018 г. на сумму 107 273,10 рублей, счет-фактура № 1801 от 31.07.2018 г. на сумму 100 664,55 рублей; счет-фактура № 1931 от 31.08.2018 г. на сумму 67 283,10 рублей;

19 сентября 2018 г в адрес Ответчика была направлена претензия № 2526 от 19.09.18 г. о погашении имеющейся задолженности за поставленные энергоресурсы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 9.3 договора № 69 сторона получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтверждается имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения, актами выполненных работ (оказанных услуг), отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком отзыв на иск не предоставлен, доказательств оплаты ресурса не предоставлено, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска не названо.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 660 677,87 руб. задолженности за горячую воду по договору № 69 от 20.04.2015 г. за период с марта 2018 г. по август 2018 г.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 3.3. Исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых Ресурсоснабжающей организацией.

Данный срок ответчиком нарушен, ресурс не оплачен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки, пеня в сумме 41 411,71 руб. за период с 11.04.2018 г. по 12.11.2018 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд признает их обоснованными, поскольку нормами ст. ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено начисление пени по день фактической оплаты.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню на сумму 660 677,87 руб. начиная с 13.11.2018 г. в размере, предусмотренном частью 9.3. ст. 15 ФЗ от 27.10.10 г. № 190 "О теплоснабжении" по день фактической оплаты,

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1829 от 28.09.2018 г. оплатил государственную пошлину в размере 5 000 руб., № 1825 от 28.09.2018 г. в сумме 5 000 руб., № 1824 от 28.09.2018 г. в сумме 5 000 руб., № 1831 от 28.09.2018 г. в сумме 4 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 17 042 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 958 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как оплаченная излишне при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 660 677,87 руб. задолженности за горячую воду по договору № 69 от 20.04.2015 г. за период с марта 2018 г. по август 2018 г., 41 411,71 руб. пени за период с 11.04.2018 г. по 12.11.2018 г., пеню на сумму 660 677,87 руб. начиная с 13.11.2018 г. в размере, предусмотренном частью 9.3. ст. 15 ФЗ от 27.10.10 г. № 190 "О теплоснабжении" по день фактической оплаты, а также 17 042 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 958 руб., уплаченную по платежному поручению № 1831 от 28.09.2018 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.