Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А56-123570/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123570/2019
30 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "САТОР" (адрес: 192102, <...>, лит. Ад, оф. №311, ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "МежРегионЭкспертиза Стандарт" (адрес: 197342, <...>, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: ФИО2 - по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.11.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САТОР" (далее – истец, ООО "САТОР") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионЭкспертиза Стандарт" (далее – ответчик, ООО "МежРегионЭкспертиза Стандарт") о взыскании 210 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 914 руб. 00 коп. неустойки по договору от 18.06.2019 № 19/1-03-03, а также 7 238 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 26.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 16.04.2020, которое определением от 16.04.2020 было отложено на 02.07.2020.

Определением суда от 27.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 80 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

При этом представитель ответчика пояснил, что односторонний отказ от договора ООО "МежРегионЭкспертиза Стандарт" в адрес ООО "САТОР" не направлялся, что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между сторонами заключен договор № 19/1-03-03 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) обязался выполнить научно-исследовательские археологические полевые работы (археологические разведки), написание текста научного отчета, проведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка по объекту: «Обухово» - Грузовой проезд, участок от Проезда № 2 до Проезда № 5», расположенного во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербург, подлежащего воздействию земляных и строительных работ, в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного (археологического) наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также иные работы, предусмотренные техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору (далее - работы).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому сроком начала выполнения работ является дата подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.1); срок окончания выполнения работ – 30.08.2019. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, а заказчик в этом случае обязан их принять.

В силу пункта 3.2 договора окончательный расчет в размере 210 000 руб. 00 коп., без НДС (упрощенная система налогообложения) оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при задержке заказчиком платежей, предусмотренных в настоящем договоре, просрочке приемки выполненной работы заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается односторонним актом выполненных работ от 12.08.2019 № 10, направленным в адрес ответчика 12.08.2019 и полученным ответчиком 14.08.2019, что подтверждается сведениями по курьерской доставке PONY EXPRESS по почтовой накладной №27-3794-5705.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 10.10.2019 № 19/4-30 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 24.10.2019 № 248-10/19 отказал в принятии результата работ по договору № 19/1-03-03, возвратил документы истцу, а также просил возвратить авансовые платежи в течение 7 дней со дня получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "САТОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "МежРегионЭкспертиза Стандарт" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании 80 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 210 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 210 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ за период с 14.09.2019 по 18.11.2019, общая сумма которой составила 1 914 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения по договору от 18.06.2019 № 19/1-03-03 подлежат отклонению, так как работы были сданы истцом в срок до 30.08.2019, и у ответчика не имелось оснований для отказа в их приемке и оплате.

Более того, как пояснено представителем ответчика в судебном заседании от 02.07.2020, отказ от договора от 18.06.2019 № 19/1-03-03 в адрес истца не направлялся, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика ФИО3, в связи с чем на стороне истца не возникло неосновательное обогащение, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречном иске ответчика надлежит отказать.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МежРегионЭкспертиза Стандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САТОР" 211 914 руб. 00 коп., в том числе 210 000 руб. 00 коп. долга и 1 914 руб. 00 коп. неустойки, а также 7 238 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров