Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А51-5968/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5968/2017
г. Владивосток
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сучан»

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.09.2009

к Администрации Партизанского городского округа

ИНН <***>, ОГРН <***>,, дата регистрации 10.12.2002

о взыскании 18 979 руб. 96 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

ООО «Управляющая Компания «Сучан» обратилось с суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Партизанского городского округа 18 979 руб. 96 коп., из которых сумма основного долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, в размере 13 888 руб. по состоянию на 01.05.2016 за период с 09.07.2014 по 30.04.2016, пени на 5 091 руб. 96 коп. за период с 11.08.2014 по 17.02.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц. Ответчик по тексту отзыва ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По заявлению ответчика, суд проводит заседание в отсутствие его представителя.

Относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что Администрация Партизанского городского округа не является обязанным лицом по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, так как, несмотря на то обстоятельство, что <...> значится в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа, согласно выписке из поквартирной карточки № 65 от 27.01.2017, в спорной квартире был зарегистрирован наниматель ФИО2 (умер 10.06.1995), его жена ФИО2 в период с 20.07.1969 по 29.11.2002 (умерла).

При рассмотрении материалов дела, судом установлено следующее.

Согласно сведениям официального сайта https://www.reformagkh.ru, ООО «УК «Сучан» с 01.10.2010 приняло на обслуживание дом № 11 по ул. ФИО3 в г. Партизанске.

07.03.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенное в очной форме. По результатам данного собрания, принято решение, оформленное протоколом № 1, которым для управления вышеуказанным домом избрана ООО «УК «Сучан».

В спорном МКД находится жилое помещение, площадью 56,4 м2, которое принадлежит на праве собственности Партизанскому городскому округу Приморского края с 08.07.2014, о чем свидетельствует выписка от 01.08.2016 № 1348 из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа по состоянию на 31.05.2016 и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.06.2016 № 25/013/102/2016-1416.

В период с 09.07.2014 по 30.04.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. ФИО3, в г. Партизанске, которые ответчиком не оплачены.

В связи с наличием задолженности за оказанные в период с 09.07.2014 по 30.04.2016 услуги, ООО «УК «Сучан» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности и пени за ее не уплату.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что услуги по содержанию оказывались ему другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД подлежит взысканию с администрации Партизанского городского округа в полном объеме.

Довод ответчика о том, что Администрация Партизанского городского округа не является обязанным лицом по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, суд отклоняет, как несостоятельный в силу вышеприведенной правовой позиции.

Не принимает суд ссылку стороны на то обстоятельство, что, согласно выписке из поквартирной карточки № 65 от 27.01.2017, в спорной квартире был зарегистрирован наниматель ФИО2 (умер 10.06.1995), его жена ФИО2 в период с 20.07.1969 по 29.11.2002 (умерла), поскольку требования истца о взыскании основного долга заявлены со дня, следующего за днем регистрации права собственности спорной квартиры за Партизанским городским округом.

Поскольку материалами дела установлено, что Партизанский городской округ в силу прямого указания закона несет бремя по содержанию своего имущества, то исковые требования о взыскании основного долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, в размере 13 888 руб. по состоянию на 01.05.2016 за период с 09.07.2014 по 30.04.2016, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию пени в сумме 5 091 руб. 96 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что, в нарушение пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, истец не направлял ответчику счета на оплату, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки.

То есть, по смыслу вышеприведенных норм права, уплата пеней, по истечении предусмотренного срока, обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления управляющей организацией платежных документов в установленный срок.

Не выставление платежных документов, с точки зрения гражданского законодательства, рассматривается как просрочка кредитора. Так, согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, учитывая недоказанность как выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, так и даты их фактического выставления, суд делает вывод о невозможности определения периода просрочки и размера пеней. В этой связи, начисление пени 5 091 руб. 96 коп. за период с 11.08.2014 по 17.02.2017 неправомерно, вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановление Пленума № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № 1-16юр на оказание юридических услуг от 21.03.2016, в соответствии с которым, ИП ФИО4 (Исполнитель) обязался оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию образовавшейся задолженности перед Клиентом со стороны должников: физических лиц, индивидуальных предпринимателей и организаций за обслуживание, выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов г. Партизанска, находящихся под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан», сумма задолженности составляет более 11 000 000 руб.

Согласно счету-фактуре № 137 от 16.12.2016, акту № 137 приемки выполненных работ (юридических услуг) по договору № 1-16юр от 21 марта 2016 года от 16.12.2016, расписке № 137 от 16.12.2016, оговоренные в договоре юридические услуги оказаны и оплачены.

Суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной работы, не предоставление ответчиком доказательств необоснованности и чрезмерности понесенных заявителем расходов, и делает вывод о том, что расходы на участие представителя по настоящему делу являются обоснованными; вместе с тем, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, суд относит на ответчика заявленные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по уплате госпошлины также относятся на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сучан» 13 888 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей основного долга, государственную пошлину по иску на 1 463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 40 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 975 (десять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.