Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А21-2981/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21- 2981/2016

«1» августа 2017 года

1 августа 2017г. оглашена резолютивная часть решения

1 августа 2017г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеальный дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Гиант» о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 4.07.2016г., паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.04.2016г., паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идеальный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236040, <...>; далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236001, <...>; далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 613 494,20 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 4 июля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прегельстрой».

Представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; указывает, что его вина в причинении вреда отсутствует.

ООО «Прегельстрой» извещено судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило; представило отзыв, в котором подтвердило, что очаг возгорания находился в арендованном им помещении. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11ч.20мин. 1.08.2017г.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в принадлежащем ответчику здании по адресу: <...> что подтверждается договором №261 на аренду нежилого помещения от 27.04.2015г. Срок аренды определен до 31.03.2016г.

8.01.2016г. в здании произошел пожар, что привело к уничтожению имущества, принадлежащего истцу; в тот же день договор аренды расторгнут сторонами.

В соответствии с техническим заключением от 27.01.2016 №9, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области вероятной причиной пожара является версия о загорании горючих материалов (веществ) в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования. Согласно указанному заключению и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.02.2016г., очаг пожара располагался в северо-восточной части торгового зала, в районе расположения участка площади, занимаемого ООО «Прегельстрой». Рядом с данным местом расположена торгово-выставочная площадь магазина «Гринвест» (ООО «Технолюкс»). Распространение горения протекало от северо-восточной части центра в юго-западном направлении. В северо-восточной части здания, около восточной стены, на полу были обнаружены и изъяты фрагменты двухжильных медных проводов с признаками аварийного режима работы. Около восточной стены был обнаружен полимерный агломерат с электрическими контактами от штепсельной вилки. Электрические контакты вилки не закопчены, что свидетельствует о её включении в сеть. Принадлежность штепсельной вилки, т.е. от какого провода или прибора она включалась в сеть, не установлено.

Постановлением отдела надзорной деятельности по Ленинградского района городского округа «Город Калининград» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Калининградской области от 7.02.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Представителями ООО «Идеальный дом» и ООО «Гиант», совместно составлен акт об уничтожении (повреждении) имущества от 12.01.2016г. с прилагаемым перечнем имущества.

Согласно заключению от 19.01.2016г. №ЗС-0007-2016, выполненному специалистом ООО «Независимый Центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», представленные на исследование товары, принадлежащие ООО «Идеальный дом», повреждены в результате внешнего негативного термического воздействия - пожара в ТЦ «Гиант» по адресу: <...> и не пригодны для дальнейшей реализации и эксплуатации в связи с наличием дефектов, снижающих качество и стоимость изделий на 100%; исследуемые товары, с учетом имеющихся дефектов, стоимости («остаточной стоимости») не имеют.

Снижение стоимости имущества, принадлежащего ООО «Идеальный дом», поврежденного в результате внешнего негативного термического воздействия пожара («ущерб»), с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 613494,20 руб.

Ответчик ссылается на соблюдение правил пожарной безопасности обществом и отсутствие доказательств вины.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае истец взыскивает с ответчика убытки в виде реального ущерба.

Из материалов дела, следует, что однозначно причина пожара не установлена. Очаг пожара находился в помещении, арендуемом ООО «Прегельстрой», что предполагает использование арендатором электрообрудования. В техническом заключении указывается о наличии в помещении, в котором находился очаг пожара, различных предметов электрообрудования, которые не могут принадлежать ответчику. Таким образом, однозначно утверждать, что ответственным за пожар является ответчик, невозможно. Если пожар произошел вследствие неисправности электрооборудования, не принадлежащего ответчику, то ответчик не может быть привлечен к ответственности. То обстоятельство, что ответчик является собственником здания, в котором произошел пожар, не является доказательством того, что причинителем вреда является ответчик. Причинителем вреда может признаваться лишь лицо, действиями (бездействием) которого причинен вред.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также изложенные в заключениях выводы о причинах пожара, суд пришел к выводу, о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, с целью предоставления исследования специалиста о причине возгорания в торговом центре «Гиант», суд исходит из того, что удовлетворение ходатайства не отвечает целям эффективного правосудия и направленно на затягивание рассмотрения спора.

По указанным основаниям судом было удовлетворено ходатайство ответчика об объявлении перерыва.

Кроме того, суд учитывает пояснения сторон о том, что в настоящее время в здании произведен ремонт; наличие в материалах дела технического заключения от 27.01.2016 №9, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области, а заказанное ответчиком (спустя больше года, после принятия судом искового заявления к рассмотрению) исследование, специалист проводит по фотокопиям из материалов дела.

С ходатайством о назначении пожарно-технической экспертизы стороны к суду не обращались.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО «Гиант» и ООО «Прегельстрой» о проведении товароведческой экспертизы, суд учитывает недоказанность вины ответчика, информацию представителя истца об отсутствии спорного имущества и факт совместного составления представителями сторон акта об уничтожении (повреждении) имущества от 12.01.2016г.

Истец не доказал, что пожар произошел вследствие действий (бездействий) ООО «Гиант».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеальный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиант» государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В.Генина