Решение от 23 января 2024 г. по делу № А27-1584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1584/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 16 января 2024 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Фуртуна Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ИНН <***> ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 3408880,89 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20244 руб.,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РегионСкан», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»,

при участии:

от ООО «Инновационные горные технологии» (ИНН <***>): ФИО4, доверенность от 30.11.2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГСК Югория» (далее – истец, страховая компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (ИНН <***>) (далее – ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (ИНН <***>) (далее – ответчик 2) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 3408880,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь ответственными за причинение вреда, обязаны в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием 20.12.2020 по адресу Новосибирская область, Искитимский район с участием Scania G500B8Х4HZ (грузовой) государственный регистрационный знак <***> и Caterpillar 777E государственный регистрационный знак К0454342, под управлением водителя ФИО2.

Ответчик 2 в отзыве ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Ответчик 1 в отзыве указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку по состоянию на 20.12.2020 Caterpillar 777E государственный регистрационный знак К0454342 не был зарегистрирован за ООО «Инновационные горные технологии» (ИНН <***>) и ФИО2 не является его работником.

Представители истца, третьих лиц и ответчика 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель ответчика 2 (общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (ИНН <***>)) в судебном заседании полагал в части данного ответчика необходимым оставить иск без рассмотрения.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (ИНН <***>), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

20.12.2020 в 05 часов 20 минут по адресу – Новосибирская область, Искитимский район, разрез Восточный, 165 горизонт, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Scania G500B8Х4HZ (грузовой) государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения.

23.12.2020 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» вынесено постановление № 18810354200280009903, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Caterpillar 777E г.р.з. К0454342 во время движения совершил столкновение с транспортным средством Scania G500B8Х4HZ под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении. Водитель ФИО2 совершил нарушение п.9.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Определением от 23.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

В тоже время, между акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и обществом с ограниченной ответственностью «Регионскан» заключен договор от 18.12.2020 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

14.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Регионскан» в адрес страховой компании поступило заявление о страховом событии и страховой выплате.

20.01.2021 страховая компания направила поврежденное транспортное средство на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (общество «ОмскСкан»). Общество «ОмскСкан», выполнило предусмотренные работы (универсальный передаточный документ от 26.02.2021 № УО02260021).

Истец осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 3408880,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2021, от 29.10.2021.

16.03.2022 истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 3 408 880,89 руб. В связи с тем, что стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, то страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ответу от 04.10.2023 № 2800 Инспекции Гостехнадзора Кемеровского района, по состоянию на 20.12.2020 внедорожный самосвал Caterpillar 777E г.р.з. К0454342, зарегистрирован за обществом «Инвестиционные горные технологии» (ИНН <***>) и 25.02.2021 снят с учета для отчуждения.

Вместе с тем, истцом, в том числе, заявлены исковые требования к обществу «Инвестиционные горные технологии» (ИНН <***>).

В отзыве общество «Инвестиционные горные технологии» (ИНН <***>) указывает, что оно не является собственником вышеуказанных транспортных средств, а также не владело вышеуказанными транспортными средствами на любом из перечисленных в законе основаниях. ФИО2 не является и не являлся работником ООО «Ингортех» ИНН <***>, а также не состоял в иных правоотношениях с ООО «Ингортех» (гражданско-правовые отношения).

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что транспортное средство принадлежало именно обществу «Инвестиционные горные технологии» (ИНН <***>) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В связи с отсутствием у истца правовых оснований для предъявления исковых требований к обществу «Инвестиционные горные технологии» (ИНН <***>), в удовлетворении настоящего иска к ненадлежащему ответчику следует отказать. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении второго ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (ИНН <***>) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Иск подан 01.02.2023.

Определением от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1584/2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (ИНН <***>).

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о возбуждении дела № А40-9337/2022, принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (ИНН <***>) банкротом к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) по делу № А40-9337/2022 в отношении ООО «Инновационные Горные Технологии» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 в отношении ООО «Инновационные горные технологии» (ИНН <***>) введена процедура внешнего управления.

Из изложенного следует, что иск подан до даты введения наблюдения в отношении ответчика 2.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что исходя из периода возникновения обязательства, с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве» разъяснений, требования страховой компании не являются текущими платежами.

Поскольку, как указано выше, заявленное требование истца по денежным обязательствам не является текущими платежами, то заявленное требование должно быть рассмотрено внешним управляющим по заявлению кредитора и при наличии разногласий - в деле о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «ГСК Югория» к обществу с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске к ответчику 1 относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (ИНН <***>) отказать полностью.

Исковое заявление акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 222 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2023 № 683.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна