Решение от 15 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва

16 февраля 2026 года Дело №А41-91177/2025


Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2026

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2026


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-91177/25

по иску ООО "ОТТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании 2 038 928,20 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.03.2024 № 35/2024Ю

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.11.2025 № 2025/174-Д

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 05.12.2025 № МОСК НЮ-38/Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" (далее - ответчик) о взыскании 1 789 600 рублей задолженности по договору на оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров от 07.12.2020 №2012/083, 249 328,20 рублей неустойки за период с 28.04.2025 по 13.10.2025, с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «РЖД».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о признании требований истца в части взыскания 534 800 рублей задолженности, 8 955,82 рублей неустойки, представил обобщенную позицию по делу, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, письменные посянения, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров от 07.12.2020 №2012/083 (с Дополнительным соглашением от 16.12.2024 № 13), по условиям Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг, связанных с приемом/отправкой различных типов собственных, арендованных или находящихся в ином управлении гружёных/порожних контейнеров Заказчика, а также оказать иные услуги, а Заказчик согласно п.2.3.1. Договора обязуется оплачивать, оказываемые Исполнителем услуги, в соответствии согласованными тарифами (ставками), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Как указал истец, в рамках договора Исполнитель оказал услуги по размещению порожних вагонов/фитинговых платформ Заказчика на железнодорожных путях терминала Исполнителя, что подтверждается Актами выполненных работ, реестром оказанных услуг и УПД.

В соответствии с п. 3.3, 3.6 договора Исполнителем в адрес Заказчика посредством системы ЭДО (оператор ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур»), были направлены счета за оказанные услуги, с приложением актов выполненных работ, реестра оказанных услуг и счетов-фактур.

Оказанные услуги в нарушение условий договора заказчик не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 789 600 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 04.08.2025 № 04-302), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик признал требования истца в части взыскания 534 800 рублей задолженности по счетам №042003Е от 20.04.2025, №0421003 от 21.04.2025, №0513005Е от 13.05.2025, №0516007Е от 16.05.2025, №053103IE от 31.05.2025, 8 955,82 рублей неустойки; возражал против взыскания задолженности по счетам №0418016Е от 18.04.2025, №0513002Е от 10.05.2025, №0630019Е от 30.06.2025 поскольку по указанным счетам заявки на оформление железнодорожных накладных были оформлены ответчиком своевременно, однако были отклонены перевозчиком ОАО «РЖД» ввиду отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки ввиду превышения пропускной способности на пути следования по маршруту; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо указало, что отказ в согласовании запросов-уведомлений на отправку порожних вагонов является правомерным.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рамках исполнения договорных обязательств истец оказал ответчику услуги по размещению порожних вагонов / фитинговых платформ на железнодорожных путях терминала Истца, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), реестрами оказанных услуг, железнодорожными накладными, железнодорожными накладными СМГС, а также ведомостями подачи / уборки вагонов.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.6 договора истцом в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота (оператор ЭДО - АО «ПФ «СКВ Контур») были направлены счета за оказанные услуги с приложением актов выполненных работ, реестров оказанных услуг и счетов-фактур.

В соответствии с п. 3.6 договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней возвращает Исполнителю подписанный 2-й экземпляр акта приема-передачи выполненных работ (услуг). При не подписании акта приема-передачи выполненных работ (услуг) Заказчик, имеющий возражения, обязан письменно мотивировать свои претензии и направить их Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего акта от Исполнителя. Стороны пришли к соглашению, что в случае немотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ, а равно невозвращении подписанного акт приема-передачи выполненных работ со стороны Заказчика услуги, оказанные Исполнителем по соответствующей Заявке, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми Заказчиком.

В порядке п.3.6 договора ответчик мотивированных возражений не представил, следовательно, подтвердил факт оказания услуг на заявленную сумму.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику 49 328,20 рублей неустойки за период с 28.04.2025 по 13.10.2025.

Расчет судом проверен и признан верным.

При этом, суд отмечает, что Дополнительное соглашение от 16.12.2024 № 13 является неотъемлемой частью договора и прямо регулирует отношения сторон по размещению порожних вагонов/фитинговых платформ на путях истца.

Довод ответчика о том, что договор регулирует исключительно услуги в отношении контейнеров, отклоняется судом как основанный на формальном и ограничительном толковании условий договора и не учитывающий содержание Тарифного соглашения к договору и Дополнительного соглашения № 13.

Суд не принимает довод ответчика о том, что пункт 3.2 договора подлежит применению исключительно к услугам, связанным с контейнерами. Указанный пункт устанавливает общий срок оплаты - 5 календарных дней с момента получения счета за фактически оказанные услуги в рамках договора. Условие об указании в счете номера контейнера, его размера и даты прибытия/убытия носит специальный характер и применяется только в случае оказания услуг в отношении контейнеров. Поскольку спорная услуга по размещению вагонов не относится к таким услугам, данное условие к ней не применяется.

Довод ответчика о дополнительном характере услуги по размещению вагонов судом также отклоняется. Из материалов дела следует, что указанная услуга прямо предусмотрена Тарифным соглашением к договору и, следовательно, является его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах положения пункта 4.2 договора о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты подлежат применению. Начисление неустойки истцом произведено правомерно.

Подписанное сторонами Дополнительное соглашение № 13 не вводит новую услугу, а уточняет условия оказания ранее согласованной услуги по размещению вагонов, в связи с чем, не изменяет её правовую природу и не исключает применение общих положений договора.

В материалы дела истцом представлен полный пакет бухгалтерских документов, подтверждающих оказание спорных услуг, в том числе счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, а также реестры к актам оказанных услуг. Кроме того, в материалы дела представлены железнодорожные накладные, железнодорожные накладные СМГС, а также ведомости подачи/уборки вагонов.

Железнодорожные накладные и железнодорожные накладные СМГС подтверждают даты прибытия вагонов ответчика на железнодорожные пути терминала, что соответствует дате начала оказания услуги по размещению вагонов в соответствии с договорными отношениями сторон. Ведомости подачи и уборки вагонов, в свою очередь, подтверждают даты убытия вагонов с инфраструктуры терминала, то есть момент фактического вывоза ответчиком вагонов с частной территории терминала истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем направлении бухгалтерских документов суд признаёт несостоятельными, поскольку между сторонами заключено Соглашение об обмене электронными документами от 20.06.2022, в рамках которого спорные документы направлялись ответчику посредством электронного документооборота и были им получены, что подтверждается соответствующими отметками о передаче.

Доводы ответчика об отказе в оплате со ссылкой на то, что ОАО «РЖД» со ссылкой на Приказ Минтранса России от 06.09.2010 № 192 не согласовало заявки ответчика на вывод вагонов с территории терминала истца, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что для вывоза вагонов с территории терминала ответчик самостоятельно привлек ОАО «РЖД», состоящее с ним в отдельных от истица договорных отношениях. Отказы ОАО «РЖД» в согласовании заявок на вывод вагонов привели к увеличению срока размещения вагонов на железнодорожных путях терминала истца и, как следствие, к увеличению стоимости услуг по их размещению.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг. Положения Приказа Минтранса России от 06.09.2010 № 192 не регулируют гражданско-правовые обязательства между истцом и ответчиком, не затрагивают вопросы оплаты услуг по размещению вагонов на территории терминала истца и не содержат норм, освобождающих ответчика от исполнения денежных обязательств перед контрагентом.

Истец не является перевозчиком, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и не участвует в согласовании заявок на перевозку грузов в системе ОАО «РЖД». Истец не принимает на себя обязательств по обеспечению пропускной или перерабатывающей способности инфраструктуры общего пользования и не влияет на решения, принимаемые ОАО «РЖД» в отношении вагонов ответчика.

Отношения ответчика с ОАО «РЖД», включая подачу и согласование заявок на вывод вагонов с территории терминала истца, а также отказы в их согласовании, носят самостоятельный характер и возникают исключительно в рамках договорных отношений ответчика с привлеченным им третьим лицом. Указанные отношения не связаны с деятельностью истца и не могут влиять на объем и содержание обязательств ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора.

Негативные последствия отказов ОАО «РЖД» в согласовании заявок, включая вынужденный простой вагонов, относятся к предпринимательскому риску ответчика в смысле статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возложению на истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взаимоотношения ответчика с ОАО «РЖД» не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг истца.

Кроме этого, ответчик признал исковые требования в части взыскания 534 800 рублей задолженности и 8 955,82 рублей неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 09.12.2025.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы (с учетом частичного признания исковых требований) распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" в пользу ООО "ОТТ" 1 789 600 рублей задолженности, 249 328,20 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2025 до даты фактического исполнения обязательства, 63 636 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "ОТТ" из федерального бюджета 22 532 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2025 № 5676.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова