Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А53-34459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34459/2020
г. Краснодар
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от крестьянского фермерского хозяйства «Излучина» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2019, т. 1, л. д. 33), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Излучина» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-34459/2020.

Крестьянское фермерское хозяйство «Излучина» (далее – КФХ «Излучина») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 10.08.2020 № 061/01/16-1938/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области (далее – администрация поселения), администрация Орловского района Ростовской области, комитет по управлению имуществом Орловского района Ростовской области (далее – комитет), ФИО2, прокуратура Орловского района Ростовской области, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство).

Решением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021, решение управления от 10.08.2020 № 061/01/16-1938/2019 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 в части признания администрации поселения, нарушившей пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) судебные акты оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка заключению договоров аренды земельных участков в 2019 году без проведения публичных процедур на предмет наличия нарушения положений пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, а также соблюдения срока, установленного статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ.

При новом рассмотрении решением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью решения управления.

В кассационной жалобе КФХ «Излучина» просит принятые судебные акты отменить, заявление – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о передаче хозяйству в субаренду в 2019 году ФИО2 земельных участков, полученных по договорам аренды № 2 и 58, сделан с нарушением норм процессуального права (в отсутствие подтверждающих доказательств и оценки имеющихся в деле доказательств). Выводы судов о том, что при заключении в 2019 году договоров аренды ФИО2 действовал в интересах КФХ «Излучина» для получения последним права на пользование недрами (добычу песка), сделан при несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов о нарушении хозяйством положений пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ сделан при неправильном применении норм материального права,поскольку состав нарушения отсутствует. В нарушение норм материального права и указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении требований КФХ «Излучина» о незаконности решения управления суды не применили срок давности по отношению к КФХ «Излучина», который пропущен управлением при рассмотрениидела по обстоятельствам, касающимся договора аренды 2016 года.

В судебном заседании представитель КФХ «Излучина» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.02.2016 администрация поселения (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор № 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 369 754 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600008:1281, видом разрешенного использования – «сельскохозяйственное использование (для выпаса скота)».

По договору субаренды от 29.02.2016 ФИО2 передал указанный земельный участок КФХ «Излучина», главой которого он является.

В письме от 03.03.2016 № 165/2-23 администрация поселения выразила согласие ФИО2 на такую передачу земельного участка.

Министерство 29.04.2016 приняло решение о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка в границах местоположение предварительного горного отвода, в границы которого вошел указанный земельный участок, по согласованию с администрацией Орловского района Ростовской области, выраженному в письме в 21.04.2016.

21 июня 2016 года министерство провело аукцион, для участия в котором подано две заявки КФХ «Излучина» и индивидуальный предприниматель ФИО3 Победителем аукциона признано КФХ «Излучина».

Распоряжением министерства от 05.07.2016 № 71-ЛН КФХ «Излучина» предоставлено право пользования недрами в целях разведки и добычи песка.

КФХ «Излучина» 04.08.2016 получило лицензию РСТ № 80531 ТР на проведение работ по геологическому изучению, разведке и добыче песка.

Соглашением от 29.01.2017 ФИО2 и КФХ «Излучина» расторгли договор субаренды от 29.02.2016.

В 2018 году в соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) произведен раздел земельного участка, в результате чего образовался земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 266 484 кв. м (кадастровый номер 61:29:0600008:1339, вид разрешенного использования «животноводство (сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных)») и в измененных границах сохранился земельный участок площадью 102 268 кв. м (кадастровый номер 61:29:0600008:1281, вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование (для выпаса скота)»).

Оба земельных участка комитет (арендодатель) передал в аренду ФИО2 (арендатор), заключив с ним договоры от 10.01.2019 № 2 и от 30.04.2019 № 58 аренды названных земельных участков.

Соглашениями от 26.11.2019 комитет и ФИО2 расторгли названные договоры.

В управление из прокуратуры Орловского района Ростовской области поступили материалы проверки органов местного самоуправления Орловского района при распоряжении земельными участками.

Решением от 10.08.2020 № 18696/04 по делу № 061/01/16-1938/2019 управление признало администрацию поселения, комитет и хозяйство, нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, поскольку согласованные действия администрации поселения, комитета и хозяйства привели к предоставлению хозяйству земельных участков в обход публичных процедур, предусмотренных статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса.

Считая незаконным указанное решение управления, КФХ «Излучина» обратилось в суд с заявлением.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 4, 16, 41.1 Закона № 135-ФЗ, статьями 39.1, 39.6 Земельного кодекса.

Направляя данное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что оспариваемым решением управления вменяется в качестве нарушения несоблюдение публичного порядка предоставления земельных участков согласно договору аренды от 03.02.2016 № 1, заключенному администрацией поселения и ФИО2 Актом от 03.02.2016 подтверждается факт передачи администрацией поселения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600008:1281. Согласие на передачу земельного участка в субаренду хозяйству администрация поселения выразила письмом от 03.03.2016 № 165/2-23. Исходя из этого, является правильным вывод апелляционного суда о том, что с момента заключения договора аренды от 03.02.2016 № 1 состав вмененного хозяйству и администрации поселения нарушения положений пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ является совершенным (оконченным). Вместе с тем, удовлетворяя заявление хозяйства, суды исходили из истечения трёхлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что в силу статьи 41.1 Закона о конкуренции является основанием для прекращения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суды указали, что вмененное администрации поселения, комитету и хозяйству нарушение антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента заключения договора аренды от 03.02.2016 № 1 и отсутствуют правовые основания считать данное нарушение длящимся. Приказ управления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства был издан 20.11.2019, то есть по истечении трех лет со дня совершения вменяемого нарушения. При указанных обстоятельствах в отношении администрации поселения вывод судов о пропуске срока, установленного статьей 41.1 Закона о конкуренции, является правильным. Судебные акты в указанной части надлежит оставить без изменения. Суд округа указал, что помимо договора аренды от 03.02.2016 № 1, заключенного в обход установленного порядка и публичных процедур, по которому пропущен срок, установленный статьей 41.1 Закона о конкуренции, управление в решении указало и на факты заключения договоров аренды земельных участков в 2019 году без проведения публичных процедур, которым суды не дали надлежащей оценки на предмет наличия нарушения положений пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции комитетом и хозяйством, а также соблюдения срока, установленного статьей 41.1 Закона о конкуренции.

При новом рассмотрении суды установили, что комитет и ФИО2 заключили договоры аренды земельных участков от 10.01.2019 № 2 на земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600008:1339 и от 30.04.2019 № 58 на земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600008:1281. Указанные договоры заключены без проведения публичных процедур на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Статья 39.1 Земельного кодекса указывает на то, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 указанного Кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы КФХ «Излучина» о том, что ФИО2 использовал указанные участки для личных целей для выпаса скота. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение намерения ФИО2 использовать земельные участки по целевому назначению, в том числе и для личных целей в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Последовательность действий ФИО2, являвшегося главой хозяйства, с 2016 года до 2019 года свидетельствует об отсутствии намерения для использования земельных участков по целевому назначению, о чем также свидетельствуют приведенные в пример апеллянтом акты осмотра земельных участков и постановление об административном правонарушении.

Как указано судом кассационной инстанции, при повторном рассмотрении необходимо учесть трехлетний срок давности привлечения к ответственности лиц, нарушивших антимонопольное законодательство.

В соответствии со статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Суды обоснованно отклонили ссылки КФХ «Излучина» на то, что договоры аренды заключены в 2019 году ФИО2 как физическим лицом, поскольку согласно объяснениям исходя из предполагаемой личной цели заключения указанных договоров ФИО2 на момент обращения в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении участка для сельскохозяйственных нужд планировал заниматься добычей песка, каких-либо сельскохозяйственных животных не имел, что также следует из объяснений председателя комитета ФИО4 Кроме того, суды установили на основании представленных в материалы дела доказательств то, что участие КФХ «Излучина» в аукционе на право пользования недрами подтверждает заинтересованность хозяйства в использовании рассматриваемого земельного участка и свидетельствует о фактическом заключении договора аренды ФИО2 (как руководителем КФХ «Излучина») в интересах деятельности КФХ «Излучина» для добычи песка.

Решение по делу № 061/01/16-1938/2019 принято управлением 10.08.2020, а договоры аренды заключены 10.01.2019 и 30.04.2019, что свидетельствует о правомерности вынесения решения в указанной части.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).



Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-34459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Л.Н. Воловик


Т.Г. Маркина