Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А21-3838/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-3838/2021

«15» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подводный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 700 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по выписке, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 26.06.2021 г., по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводный мир» (далее – ООО «Подводный мир») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и, уточнив исковые требования, просило взыскать сумму упущенной выгоды в размере 800 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "Победа" (Арендодатель) и ООО "Подводный мир" (Арендатор) был перезаключен договор аренды № 2/2013 (далее - договор) части нежилого подвального помещения, площадью 58,6 кв. м., по адресу <...> для использования под магазин "Подводный мир" (розничная торговля аквариумными рыбками, товаром для животных и подводного снаряжения) со сроком действия до 31.03.2014.

Арендные отношения между сторонами возникли ранее с момента подписания первого договора аренды № 13/2003 от 01.10.2003. В последующем договор аренды перезаключался (переоформлялся) 01.12.2007, 31.10.2008 и 25.11.2013.

Согласно п. 2.2 договора по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

В июле 2019 года стороны пришли к согласию о прекращении действия договора с 01.11.2019. 31.10.2019 помещение было освобождено и 04.12.2019 передано по акту приема-передачи.

В акте приема-передачи отмечено (п. 5.2), что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, текущий ремонт не проводился. На требование провести перед передачей помещения ремонт, Арендатор ответил отказом. Стены в помещениях имеют разводы от воды, отслоение штукатурки, обоев, краски, в некоторых местах покрыты черной плесенью. В помещении № 15 одна из стен оголена до бетонного основания. Потолок во всех помещениях имеет темные разводы от воды. В помещении № 15 часть потолка демонтирована. Пол во всех помещениях имеет отслоения поверхностного стоя. В помещении № 15 не работает освещение. Дальнейшая эксплуатация передаваемых нежилых помещений без выполнения текущего ремонта невозможна.

Решением суда по делу №А21-2292/20 от 05.03.2021 с ООО «Подводный мир» в пользу ООО «Победа» взыскано 79 913 руб. стоимость непроизведенного текущего ремонта, 4584 руб. арендной платы, 3000 руб. неустойки, 6707 руб. расходов, связанных с оценкой стоимости текущего ремонта и 4075 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Во время судебного разбирательства ответчик оспаривал доводы истца о неудовлетворительном состоянии помещения и о необходимости проведения и суммы восстановительного ремонта. В связи с чем по делу была назначена и проведена экспертиза, что исключило возможность использования помещения по назначению до момента завершения экспертизы, в связи с чем ООО «Победа» получило убыток в виде упущенной выгоды.

5.03.2021 истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить 700 000 рублей упущенной выгоды, возникшей по вине ответчика, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Победа» в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред причиненный пожарами подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения упущенной выгоды является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания упущенной выгоды и иных убытков отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Истцом в обоснование своих требований было представлено письмо предпринимателя ФИО4 о готовности арендовать спорное помещение с уплатой арендных платежей в сумме 50 000 руб.

По условиям ранее действовавшего между сторонами договора №2/2013, размер арендной платы составлял 2 000 евро. В связи с чем, суд считает предложенную ИП ФИО4 цену и расчет упущенной выгоды истца, исходя из ежемесячной платы в размере 50 000 руб. разумными и соответствующими реальным рыночным условиям.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ООО «Победа» доказало отсутствие у него возможности осуществлять свою деятельность по вине ООО «Подводный мир».

Факт передачи помещения в ненадлежащем состоянии и необходимость проведения восстановительного ремонта подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А21-2292/20 от 05.03.2021.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На время судебного разбирательства и проведения строительно-технической экспертизы у истца объективно отсутствовала возможность сдачи в аренду спорного помещения, и извлекать из этого выгоду, на которую истец рассчитывал.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Эти меры предприняты в виде обращения к возможным арендаторам, получения от них согласия на аренду после проведения ремонта и привидения помещения в надлежащее состояние.

Доводы ответчика о том, что размер упущенной выгоды точно не определен, суд отклоняет.

Как далее следует в разъяснениях Постановления № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды не заявлялось, контррасчета не представлено.

Представленный истцом расчет суд принимает в обоснование заявленных требований, по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания упущенной выгоды за период с марта 2021г. по 30.04.2021г., поскольку 01.03.2021г. была вынесена резолютивная часть решения арбитражного суда, в основу которого было положено заключение эксперта, в связи с чем состояние помещение на эту дату уже было установлено, и истец имел возможность провести восстановительный ремонт, а вопрос о получении с ответчика взысканных по решению арбитражного суда денежных средств возможно разрешать уже в ходе исполнительных действий. В данном случае, прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением упущенной выгоды у истца отсутствует. Все необходимые обстоятельства, даже в случае дальнейшего обжалования судебного акта, были установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания упущенной выгоды за период с 01.01.2020г. по 28.02.2021г. в сумме 70 000 руб. (50 000 руб. х 14 месяцев).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подводный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» упущенную выгоду в сумме 700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. А. Иванов