Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А32-14957/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14957/2022
г. Краснодар
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 15 августа 2023 года; Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Дом», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «УК «Иван Калита», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) о взыскании задолженности в размере 315 701 руб. при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, по доверенности 28.07.2022, диплом 102318 0709810; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Дом» (далее – истец) с заявлением к ООО «УК «Иван Калита» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 315 701 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 314 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено на 08.08.2023 на 11 часов 40 минут.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:55 15.08.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено, при участии: от истца: ФИО2, по доверенности 28.07.2022, диплом 102318 0709810.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14:05 15.08.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «Дом» является собственником помещений № 3, № 4 и № 25, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подвал № -1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 23- АМ № 710337, выданным 30.04.2014 г.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации № 23-23- 01/261/2014-174 от 30.04.2014 г., Свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ № 988402, выданным 30.04.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации № 23-23-01/064/2014-265 от 30.04.2014 г. и Договором купли-продажи от 24.04.2014 г.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет - ООО «УК «Иван Калита», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 1 от 04.04.2017 г.

24.01.2022 истцом при входе в принадлежащие ему помещения, используемые для размещения офиса, было обнаружено залитие горячей водой помещений № 3, № 4 и № 25. На полу указанных помещений стояла горячая вода, по стенам текли потоки воды, имело место запаривание, намокание и набухание офисной мебели, залитие водой оборудования и техники, потолочных светильников, обрушивание плиток навесного потолка и воздуховодной конструкции, намокание обоев.

25.01.2022 г. представители ООО «УК «Иван Калита»: главный инженер ФИО4, начальник участка ФИО5 в присутствии представителя ООО «Дом» ФИО6 составили акт осмотра и зафиксировали повреждения, имеющиеся на момент обследования, причиненные нежилым помещениям и находящемуся в них имуществу в результате залива.

Затопление помещений произошло в результате утечки горячей воды из крана, установленного в помещении мусорокамеры, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, расположенной на первом этаже дома над пострадавшими помещениями, что подтверждается Актом осмотра от 25.01.2022 г.

Через несколько дней проявились последствия залива, не зафиксированные в Акте осмотра от 25.01.2022 г. в помещении № 3 отошли обои, в помещении № 4 вздулись шпатлевка и краска на панелях на стене, проявились следы от потёков воды, а так же в помещении № 25 появилось отслоение обоев и изменение цвета обоев в местах их намокания. Об этом истец уведомил ответчика и попросил направить представителя для осмотра проявившихся после залива повреждений. 22.02.2022 г. представителями сторон был произведен осмотр и зафиксированы описанные повреждения в Акте.

В результате затопления принадлежащим истцу нежилым помещениям № 3, № 4 и № 25, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>, подвал № -1, и имуществу, находившемуся в данных помещениях, был причинен вред, а именно: повреждены подвесной потолок, обои, декоративные стеновые панели; пришла в негодность офисная мебель (Стол письменный Onix 0.SP-1.7 Дуб Аттик 980x720x750, Стол для руководителя Bem BRN8610102 1600x800x760, Шкаф O № ix O.SU-2.2R(L) Дуб Аттик 400x420x1207, Тумба приставная Onix О.ТР-4 Дуб Аттик 432x460x750) и оборудование (Светильники светодиодные Gauss IPUO 595x595x7,2 мм, Система домофона SLINEX, стационарный телефон Yealink T27G, ноутбук DELL P63F004, Кофемашина PHILIPS 4000 series ЕР 4050/10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений после залива истец 15.03.2022 г. заключил договор на оказание услуг по проведению исследования с Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» и оплатил результат выполненных по договору работ в размере 24 000 руб. (платежное поручение № 27 от 16.03.2022 г.).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное

обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С этой целью необходимо проводить периодические осмотры и контрольные проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения (ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Пунктом 42 указанных выше Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая компания, заключив договор на управление и обслуживание многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалась тем самым надлежащим образом обеспечивать содержание и ремонт, среди прочего, системы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктам 5.8, 6.2.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), профилактическую прочистку сетей канализации в

многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительномонтажных работах по монтажу систем канализации (пп. «а» п. 5.8.3), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пп. «в» п. 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пп. «ж» п. 5.8.3).

Таким образом, на основании приведенных нормативных положений ответчик, как управляющая организация, обязан исполнять требования действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что управляющая компания надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии, указав, что причиной залития спорных помещений послужило открытие неустановленными лицами вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения в мусоросборной камере подъезда № 1 спорного многоэтажного дома.

Указанный довод является недопустимым, так как мусороприемная камера и вентили водоснабжения, находящиеся в камере, относятся к общему имуществу дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Организация в спорном многоквартирном доме сбора и накопления твердых коммунальных отходов в контейнерах, установленных в мусороприемной камере, с предоставлением свободного доступа собственникам и пользователям помещений дома, не освобождает ответчика от обязанности содержать данное помещение в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

С учетом вышеуказанного суд полагает, что при предоставлении свободного доступа в мусороприемную камеру, управляющая компания должна была, как минимум, осуществить мероприятия по ограничению доступа к запорной арматуре (вентилю), расположенной в данном помещении.

Также стоит отметить, что согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домов от 04.04.2017 ответчик обеспечивает контроль состояния фланцев, фитингов, прокладок, водозапорной, водоразборной и регулировочной арматуры, отдельных участков трубопроводов, теплоотдающих приборов. Кроме этого, ответчик обязан осуществлять проведение проверок, контроль работ, автоматических приводных клапанов, вентилей, задвижек, регулирующих кранов, поквартирных контрольно-измерительных приборов (раздел 10).

Таким образом, в обязанности ответчика входит содержание общего имущества собственников, в том числе, осуществление контроля за вентилями на трубопроводе горячего водоснабжения в мусоросборной камере подъезда № 1 спорного многоэтажного дома.

Также, доводом возражений ответчика является то, что истцом предъявлено в качестве пришедшего в негодность в результате залития следующее имущество: система домофона, стационарный телефон, ноутбук, кофемашина, стол руководителя, два шкафа, почтовые конверты.

Судом установлено, что согласно представленного акта от 25.01.2022, составленным в составе главного инженера, начальника участка, представителя ООО «Дом», установлено, что в результате залива выявлены следующие повреждения: в помещения приемной руководителя, на потолке намок подвесной потолок, намокла электропроводка, намокли потолочные светильники (2 шт), намокла слаботочная проводка видеонаблюдения (домофон), офисный стол, тумба. Залитие произошло в результате открытия крана горячей воды в помещении мусорокамеры не установленным лицом в не установленное время.

Согласно акту от 22.02.2022, составленным в составе главного инженера, начальника участка, представителя ООО «Дом», установлено, что в нежилом помещении № 25, расположенном в подвале № 1 по ул. Чекистов 37, на полу и стенах, высотой (примерно) 510 см, имеются следы сырости, местами набухли и отошли обои, имеются темные следы на обоях под покраску. В помещении № 4 (приемная) на отделочных стеновых панелях имеются следы набухания и отслоения покрасочного слоя площадью (примерно) 1,5 – 2 кв.м. В помещении № 3 (кабинет руководителя) около входной двери набухли обои площадью (примерно) 0,1 кв.м.

Истцом в материалы дела был представлен досудебный акт экспертизы № 01/1/2022/42 от 24.03.2022 выполненный экспертом ТПП РФ Союз «Торгово-Промышленная Палата Краснодарского края».

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд оценивает представленное досудебное экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Согласно представленному акту перед экспертом ставился вопрос – Определить стоимость ущерба, нанесенного нежилым помещениям № 3, 4, 25 расположенным по адресу: <...>, возникшего в результате затопления.

Экспертом были сделаны выводы, согласно которым стоимость ущерба, нанесенного нежилым помещениям № 3, 4, 25 расположенным по адресу: <...>, возникшего в результате затопления, на дату проведения исследования, составляет – 97 737 руб.

Система домофона, стационарный телефон, ноутбук, кофемашина, стол руководителя, два шкафа, почтовые конверты не были предметом исследования при проведении досудебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось решить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения общего размера понесенных истцом убытков, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались. При таких обстоятельствах суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, которые бесспорно не подтверждают совершение ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение убытков у истца.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанный истцом размер убытков, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных требований. Размер убытков основан на субъективной оценке самого истца, в отсутствии надлежащего документального подтверждения.

Истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчиком, которое повлекло за собой образование у него заявленных к взысканию убытков (система домофона, стационарный телефон, ноутбук, кофемашина, стол руководителя, два шкафа, почтовые конверты), следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками полностью не доказана.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства причиненных ему убытков в размере 97 737 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании издержек на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 24 000 руб.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в общей сумме 24 000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК

РФ, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (33,51%), с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 042,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене исковых требований 291 701 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 8 834 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (33,51%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960,27 руб.

Также истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Иван Калита» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Дом» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) убытки в размере 97 737 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 042,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО «Дом» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 32 от 30.03.2022 государственной пошлины в размере 480 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный