Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А83-2074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2074/2024
26 сентября 2024 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко В.А., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Бертос»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрув»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

о взыскании задолженности,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2024 №27/02-2024,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бертос» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрув», и с учётом заявления об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды №АТ-01/20 от 22.01.2020 в размере 9 281 235,47 рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ  за период с 23.03.2021 по 31.01.2024 в размере 1 564 388,98 рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 636,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 дело принято к производству судьи Гризодубовой А.Н. и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 28.03.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2024 по делу №А83-2074/2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А83-2074/2024 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Гранковскую Е.В. для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2024 дело №А83-2074/2024 принято к производству судьи Гранковской Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства».

В судебном заседании 26.08.2024 представитель истца предоставила ходатайство об уменьшении начисленных процентов по статье 395 ГК РФ, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание 25.09.2024, после перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании 19.09.2024, до перерыва, исковые требования поддержала в полном объёме с учётом заявления об уменьшении начисленных процентов по ст.395 ГК РФ по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Во время судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, в обоснование своей позиции предоставил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе отмечено, что предоставляемая Арендодателем техника необходима была Арендатору для проведения работ по реконструкции водовода, и ввиду не предоставления такой техники работы на объекте были выполнены несвоевременно, в связи с чем, Государственным заказчиком по Государственному контракту (ГКУ ГС «ЕДКС») было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 29204003670190000760/071-СМР-19, вступившее в силу 10.01.2024г. Также, Государственным заказчиком заявлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 133 634 277,48 рублей.

По мнению ответчика, такое расторжение произошло по вине истца и в силу положений п.п. 5.1. Договора, ст. 393 ГК РФ, убытки в виде истребуемого Государственным заказчиком неотработанного аванса в сумме 133 634 277,48 рублей должны быть возложены на истца, в связи с чем, ответчиком 27.03.2024 было направлено в адрес истца уведомление Исх. № 2403-135 о проведении зачёта встречных однородных требований: задолженности Арендатора по Договору №АТ-01/20 и убытков, причинённых Арендатору, просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо во время судебного разбирательства предоставило письменные пояснения, в которых отмечено, что ГКУ ГС «ЕДКС» не является стороной по Договору аренды №АТ-01/20.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

22 января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Бертос» (далее – Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (далее – Арендатор, ответчик) заключен Договор аренды № АТ-01/20  (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору техники для телеинспекции и прочистки водоводов (далее по тексту «Техника») с экипажем, указанной в Приложении №1 к настоящему договору «Перечень Техники».

Согласно пункту 4.1. Договора размер арендной платы, равно как и порядок оплаты согласовываются Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору «Протокол согласования договорной цены», которое является неотъемлемой частью данного договора.

Основанием для расчетов является подписанный Сторонами соответствующий Акт определения размера арендной платы в соответствии с Приложением № 2 к договору «Протокол согласования, договорной цены» (пункт 4.2. Договора).

В силу пункта 4.3. Договора Арендатор осуществляет оплату на основании подписанного Акта определения размера арендной платы, указанного в п. 4.2. договора, в течение срока, определенного в Приложении № 2 «Протокол согласования договорной цены».

В соответствии с пунктом 5.2. Договора любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины (умысла или неосторожности).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до «31» декабря 2022 года (пункт 10.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора стороны установили, что прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Приложением №1 к Договору стороны согласовали Перечень Техники.

В Приложении №2 к Договору сторонами подписан Протокол согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 2. Протокола согласования договорной цены расчет фактической арендной платы, причитающейся к оплате Арендатором, определяется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания государственным заказчиком как конечным заказчиком работ и генеральным подрядчиком в рамках выполнения работ по Объектам  приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оформляется путем подписания Арендодателем и Арендатором Акта о размере арендной платы за соответствующий период использования Техники, форма которого является Приложением № 3 к договору.

В силу пункта 3. Протокола согласования договорной цены арендная плата за соответствующий период использования Техники выплачивается Арендатором Арендодателю в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Акта о размере арендной платы за соответствующий период использования Техники.    

Приложением №3 к Договору стороны согласовали форму Акта о размере арендной платы.

01 июля 2020 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды № АТ-01/20 от 22.01.2020, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в «Перечень Техники», указанный в Приложении №1 к Договору и изложить его в новой редакции.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику технику на общую сумму 12 831 809,62 рублей, что подтверждается: Актом №1 о размере арендной платы от 22.12.2020 на сумму 5 807 172,05 рублей, Актом №2 о размере арендной платы от 20.02.2021 на сумму 509 428,50 рублей, Актом №3 о размере арендной платы от 29.06.2021 на сумму 415 753,88 рублей, Актом №4 о размере арендной платы от 27.09.2021 на сумму 876 375,96 рублей, Актом №5 о размере арендной платы от 11.10.2021 на сумму 429 455,75 рублей, Актом №6 о размере арендной платы от 15.11.2021 на сумму 292 710,59 рублей, Актом №7 о размере арендной платы от 29.12.2021 на сумму 974 789,34 рублей, Актом №8 о размере арендной платы от 01.04.2022 на сумму 383 652,36 рублей, Актом №9 о размере арендной платы от 30.06.2022 на сумму 803 642,28 рублей, Актом №10 о размере арендной платы от 31.07.2022 на сумму 638 983,95 рублей, Актом №11 о размере арендной платы от 03.10.2022 на сумму 305 690,56 рублей, Актом №12 о размере арендной платы от 07.06.2023 на сумму 253 789,08 рублей, Актом №13 о размере арендной платы от 20.06.2023 на сумму 328 018,42 рублей,  Актом №14 о размере арендной платы от 17.07.2023 на сумму 812 346,90 рублей.

В свою очередь, Арендатор частично оплатил задолженность в сумме 3 550 574,15 рублей (платежные поручения: № 1832 от 22.04.2021 на сумму 300 000,00 рублей, № 2110 от 29.11.2021 на сумму 1 305 831,71 рублей, № 2268 от 16.06.2022 на сумму 974 789,34 рублей, № 2410 от 03.08.2022 на сумму 803 642,28 рублей, № 602563 от 13.07.2023 на сумму 110 873,88 рублей, № 602564 от 13.07.2023 на сумму 55 436,94 рублей), в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Арендатором в размере 9 281 235,47 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 26.12.2023 истец направил в адрес ответчика Претензию об уплате задолженности № 26/12 с требованием оплатить задолженность в размере 9 281 235,47 рублей и начисленные проценты по статье 395 ГК РФ.

Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось судом ранее, пунктом 4.3. Договора стороны согласовали, что Арендатор осуществляет оплату на основании подписанного Акта определения размера арендной платы, указанного в п. 4.2. договора, в течение срока, определенного в Приложении № 2 «Протокол согласования договорной цены».

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бертос» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрув» в аренду технику на общую сумму 12 831 809,62 рублей, что подтверждается Актом №1 о размере арендной платы от 22.12.2020 на сумму 5 807 172,05 рублей, Актом №2 о размере арендной платы от 20.02.2021 на сумму 509 428,50 рублей, Актом №3 о размере арендной платы от 29.06.2021 на сумму 415 753,88 рублей, Актом №4 о размере арендной платы от 27.09.2021 на сумму 876 375,96 рублей, Актом №5 о размере арендной платы от 11.10.2021 на сумму 429 455,75 рублей, Актом №6 о размере арендной платы от 15.11.2021 на сумму 292 710,59 рублей, Актом №7 о размере арендной платы от 29.12.2021 на сумму 974 789,34 рублей, Актом №8 о размере арендной платы от 01.04.2022 на сумму 383 652,36 рублей, Актом №9 о размере арендной платы от 30.06.2022 на сумму 803 642,28 рублей, Актом №11 о размере арендной платы от 03.10.2022 на сумму 305 690,56 рублей, Актом №12 о размере арендной платы от 07.06.2023 на сумму 253 789,08 рублей, Актом №13 о размере арендной платы от 20.06.2023 на сумму 328 018,42 рублей,  Актом №14 о размере арендной платы от 17.07.2023 на сумму 812 346,90 рублей, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленных печатями сторон и не опровергается ответчиком.

Вместе с тем, Акт №10 о размере арендной платы от 31.07.2022 на сумму 638 983,95 рублей со стороны ответчика не подписан, в связи с чем, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из Договора аренды № АТ-01/20 от 22.01.2020.

Стороны добровольно подписали договор аренды, на протяжении значительного периода времени после заключения признавали его действительность, каких-либо либо возражений относительно действительности условий договора и принятых на себя обязательств не заявляли.

Арендатор подписывал Акты о размере арендной платы, частично проводил оплату по договору аренды.

Факт предоставления Арендодателем Техники во исполнение условий заключенного договора подтвержден подписанными сторонами без замечаний Актами о размере арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из Акта №9 о размере арендной платы от 30.06.2022, который подписан ответчиком, период аренды Техники с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Вместе с тем, период предоставления в аренду Техники по Акту №10 о размере арендной платы от 31.07.2022 с 01.07.2022 по 31.07.2022, то есть Техника фактически не возвращалась Арендодателю, а лишь продлевались периоды аренды, что свидетельствует о том, что объект аренды в период по Акту №9 и Акту №10 находился в фактическом непрерывном владении ответчика.

Более того, в последующие периоды ответчиком подписаны Акты №11, №12, №13, №14.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика 14.11.2022 для подписания Акта №10 о размере арендной платы от 31.07.2022 к Договору аренды № АТ-01/20 от 22.01.2020, а также, Счета-фактуры №7-04 от 31.07.2022 за аренду техники по Договору аренды № АТ-01/20 от 22.01.2020 и Счета на оплату №66 от 31.07.2022 за арендную плату за аренду техники по Договору аренды № АТ-01/20 от 22.01.2020 (Т.1 л.д. 33), которые получены ответчиком 16.11.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901173666893 (Т.1 л.д.85).

Вместе с тем, ответчиком мотивированного отказа от подписания Акта №10 о размере арендной платы от 31.07.2022 на сумму 638 983,95 рублей не представлено, о причинах не подписания ответчик истца не уведомлял.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Остальные Акты о размере арендной платы за период аренды подписаны ответчиком без претензий.

Подписание или не подписание Акта само по себе не может свидетельствовать о неисполнении Арендодателем обязанности по передаче во временное владение и пользование имущества, и как следствие, ненаступления встречного обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку Арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Отсутствие акта приема-передачи имущества в условиях владения и/или пользования арендатором объектом аренды не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось. В данном случае факт передачи, владения и пользования объектом аренды может быть подтвержден иными доказательствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 № 310-ЭС16-60).

При этом, применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310- ЭС19-26908, само по себе отсутствие (неподписание ответчиком) акта приема-передачи объекта аренды, не свидетельствует о невозможности подтверждать иными доказательствами фактическое пользование.

Из анализа пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что фактическое пользование арендованным имуществом даже в условиях отказа арендатора от подписания акта приема-передачи не освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, факт получения и использования Техники ответчиком по Договору аренды № АТ-01/20 от 22.01.2020, в том числе и на основании Акта №10 о размере арендной платы от 31.07.2022 подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Аквапрув» оплатило арендую плату частично в размере 3 550 574,15 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Бертос» в размере 9 281 235,47 рублей.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 9 281 235,47 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено, наличие и размер задолженности документально не опровергнут.

Поскольку, доказательств оплаты задолженности за арендованную технику ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 9 281 235,47 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, а именно: задолженности ответчика по Договору аренды №АТ-0120 от 22.01.2020 и убытков, причинённых ООО «Аквапрув» по Государственному контракту № 29204003670190000760/071-СМР-19 в виде взысканного заказчиком неотработанного аванса в сумме 133 634 277,48 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия, а именно: требования сторон должны быть встречными и однородными, бесспорными, с наступившим сроком исполнения и конкретно определены (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019 № Ф10-2447/2019 по делу № А62-2284/2018).

В рассматриваемом деле истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды №АТ-0120 от 22.01.2020, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Бертос» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (Арендатор).

Вместе с тем, ответчик ссылается на проведение зачета по Государственному контракту № 29204003670190000760/071-СМР-19, заключенному между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аквапрув», стороной которого истец не является, обязательств перед ответчиком по указанному Государственному контракту не имеет.

Заявленные ООО «Аквапрув» к зачету убытки признаками однородности и встречности требований не обладают исходя из доводов ответчика, в связи с чем, оснований для проведения зачета требований у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Аквапрув» не лишено возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бертос» убытков.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 31.01.2024 в размере 1 564 388,98 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Не оплатив арендную плату за предоставленную истцом технику, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 23.03.2021 по 31.01.2024 в размере 1 564 388,98 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

При этом суд учитывает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом с учётом моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, истцом предоставлено заявление об уменьшении процентов по ст.395 ГК РФ, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, о несоразмерности не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 564 388,98 рублей являются соразмерными, разумными учитывая длительный период уклонения ответчика от оплаты и не превышают сумму задолженности.

Поскольку, судом установлено неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате арендной платы, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 281 235,47 за период с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 76 250,00 рублей.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 386,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 54 от 29.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.  Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бертос» задолженность по арендной плате по Договору аренды №АТ-01/20 от 22.01.2020 в размере 9 281 235,47 рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ  за период с 23.03.2021 по 31.01.2024 в размере 1 564 388,98 рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 01.02.2024 по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 250,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бертос» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 386,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 54 от 29.01.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 Е.В. Гранковская