Дополнительное решение от 26 мая 2024 г. по делу № А56-87128/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-87128/2023
27 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДОР ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОР ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по предоставлению в аренду спецтехники с обслуживающим персоналом № 10-2022 от 25.10.2022, в том числе 131 000 руб. стоимости переработки за январь 2023 года дизель-станции Teksan (76 000 руб.) и крана СКГ 63/100 (55 000 руб.), 129 500 руб. за аренду вибропогружателя в январе 2023 года с учетом переработки (126 000 руб. + 3 500 руб.), 1 232 000 руб. долга за аренду техники за февраль 2023 года, 53 633 руб. пени за просрочку платежей по уплате аренды и переработки за период с 06.02.2023 по 30.08.2023 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 131 000 руб. стоимости переработки за январь 2023 года дизель-станции Teksan (76 000 руб.) и крана СКГ 63/100 (55 000 руб.),

- 129 500 руб. за аренду вибропогружателя в январе 2023 года с учетом переработки (126 000 руб. + 3 500 руб.),

- 352 000 руб. задолженности за аренду техники в период с 01.02.2023 по 08.02.2023,

- 53 633 руб. пени за просрочку платежей по уплате аренды и переработки за период с 06.02.2023 по 30.08.2023 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.04.2024 истец уточнил исковые требования, уменьшив задолженность до 513 500 руб., в том числе 161 500 руб. задолженности за январь 2023

и 352 000 руб. задолженности за аренду техники в период с 01.02.2023 по 08.02.2023, а также увеличив неустойку до 70 414 руб. за период с 06.02.2023 по 16.04.2024 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в части уменьшения размера задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ, тогда как требование в части увеличения размера неустойки, которая изначально была заявлена истцом, судом не рассмотрено.

Решением суда от 25.04.2024 требования истца удовлетворены в сумме 161 500 руб. задолженности, в остальной части требования о взыскании задолженности отказано.

При ознакомлении с материалами дела установлено, что судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки и не распределены расходы по госпошлине, в связи с чем определением суда от 25.04.2024 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав представленные документы и оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если;

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец просил взыскать с ответчика 513 500 руб., в том числе 161 500 руб. задолженности за январь 2023 и 352 000 руб. задолженности за аренду техники в период с 01.02.2023 по 08.02.2023, а также 70 414 руб. неустойки за период с 06.02.2023 по 16.04.2024 с последующим начислением пени с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды, истец в соответствии с пунктом 6.5 договора начислил неустойку в размере 70 414 руб. за период с 06.02.2023 по 16.04.2024, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчик суду не представил, в связи с чем истец в силу условий договора и положений статей 329, 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 6.5 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты аренды.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны арендатора явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о высекании неустойки в размере 70 414 руб. с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При этом в ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 513 500 руб. и 70 414 руб. неустойки за период с 06.02.2023 по 16.04.2024 с последующим начислением пени с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. Судом требования истца удовлетворены частично: в размере 161 500 руб. задолженности и 70 414 руб. неустойки, следовательно, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (39,72%): с истца в доход бюджета подлежит взысканию 8 848 руб., с ответчика – 5 830 руб.

Поскольку суд, при рассмотрении спора по существу не рассмотрел требование о взыскании неустойки, а также судом не разрешен вопрос о судебных расходах с учетом уточнения истцом заявленных требований, учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения основное решение суда не вступило в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 70 414 руб. неустойки с последующим начислением с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства и распределения судебных расходов по госпошлине с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОР ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>) 70 414 руб. неустойки за период с 06.02.2023 по 16.04.2024, а далее - неустойку с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОР ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 830 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 848 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.