Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-15260/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.06.2023 Дело № А40-15260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 30.11.2022

в судебном заседании 31.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего Марии Федоровны об установлении суммы процентов по вознаграждению,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АквилонСтройМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «АквилонСтройМонтаж» (далее – ООО «АквилонСтройМонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «МИДУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АквилонСтройМонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 конкурсным управляющим ООО «АквилонСтройМонтаж» утверждена ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об установлении ей суммы процентов по вознаграждению за погашение требований кредиторов, включенных в реестр в сумме 1 380 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «АквилонСтройМонтаж» ФИО3 за погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в сумме 1 380 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда изменить в части размера вознаграждения, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО1 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.223 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт, которым сумма процентов по вознаграждению за погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «АквилонСтройМонтаж» арбитражному управляющему ФИО3 установлена в размере 993 600 руб., арбитражному управляющему ФИО1 - в размере 386 400 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе конкурсного производства полномочия арбитражного управляющего в рассматриваемом деле осуществлялись несколькими лицами.

В поданной в суд апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что в период осуществления своих полномочий ФИО1 была проведена инвентаризация и сформирована конкурсная масса (сообщения ЕФРСБ о результатах проведенной инвентаризации N 5504992 от 22.09.2020, N 5650338 от 23.10.2020), фактически погашена задолженность ООО «Нестле Россия» и АО «Бирюлево» в размере 6 307 580 руб. 90 коп., подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФГУП «Морспас» в размере 21 млн. руб. (дело № А40-14627/21).

Таким образом, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 03.08.2020 по 26.03.2021, а ФИО3 с 07.04.2021 по настоящее время (589 дней = 18 мес. 21 день).

В период осуществления своих полномочий ФИО1:

- была проведена инвентаризация и сформирована конкурсная масса (сообщения ЕФРСБ о результатах проведенной инвентаризации N 5504992 от 22.09.2020, N 5650338 от 23.10.2020):

- 7 транспортных средств (были реализованы ФИО3 за 7 млн. руб.); дебиторская задолженность в сумме 24 млн. руб.; фактически погашена задолженность ООО «Нестле Россия» и АО «Бирюлево» в размере 6 307 580 руб. 90 коп.;

- подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФГУП «Морспас» в размере 21 млн. руб. (дело № А40-14627/21).

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 03.08.2020 по 26.03.2021, а ФИО3 с 07.04.2021 по настоящее время (589 дней = 18 мес. 21 день), проценты по вознаграждению ФИО1 и ФИО3 распределены судом пропорционально периоду исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «АквилонСтройМонтаж»:

Срок исполнения полномочий - 825 дней: ФИО1 = 236 дней / 825 дней = 28%; ФИО3 = 589 дней / 825 дней = 72%.

Размер вознаграждения согласно пропорционально периоду исполнения полномочий: ФИО1 = 1 380 000 руб. x 28% = 386 400 руб.; ФИО3 = 1 380 000 руб. x 72% = 993 600 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время все мероприятия, связанные с реализацией конкурсной массы, завершены, препятствий по распределению процентов по вознаграждению конкурсных управляющих не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась арбитражный управляющий ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел вклад каждого из управляющих в пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов, расчет процентного вознаграждения пропорционально периоду исполнения обязанностей считает неправомерным.

ФИО3 представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых она поддерживает доводы кассационной жалобы, представляет перечень предпринятых ей в процедуре действий и выполненных мероприятий в подтверждение заявленной позиции, пояснения приобщены к материалам дела.

Также письменные пояснения представлены арбитражным управляющим ФИО1, в которых он возражает по доводам жалобы, постановление апелляционного суда пропорционально периоду исполнения обязанностей считает обоснованным, пояснения приобщены к материалам дела, дополнительные доказательства возвращаются в адрес ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

В рассматриваемой ситуации в ходе одной процедуры банкротства (конкурсного производства) полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами.

Разъяснения по вопросу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при условии осуществления полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами, даны в пункте 9 постановления N 97, согласно которым если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В данном споре управляющий ФИО3 указывала, что внесенный ей как конкурсным управляющим вклад в достижение целей процедуры конкурсного производства является намного более значительным, в связи с чем проценты по вознаграждению следовало распределить именно исходя из вклада каждого из управляющих.

Однако, такие доводы судом апелляционной инстанции проверены не были, а суд ограничился констатацией периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего каждым из арбитражных управляющих.

Также нельзя согласиться с периодом, за который суд апелляционной инстанции производит расчет, поскольку процентное вознаграждение представляет собой вознаграждение за достигнутый результат – погашение требований кредиторов, и период подлежал определению по момент погашения требований кредиторов, а не на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении процентов.

С учетом изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства по делу, не дана оценка доводам сторон, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в частности, проверить доводы арбитражных управляющих о вкладе каждого из них в погашение задолженности перед кредиторами, учесть даты погашения требований кредиторов и периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего, правильно применить нормы материального права, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-15260/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова