Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А71-11138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11138/2019
г. Ижевск
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 195000 руб. неосновательного обогащения

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 195000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств 22 мая 2019 года.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил и не признал, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, для целей погашения задолженности перед контрагентом (ООО «Профессионал») по письму № 17235 от 20.05.2019, 22 мая 2019 года (на основании договора о предоставлении временной финансовой помощи (займа) от 22.05.2019, заключенного между ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» и ФИО1), в кассу ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» внесена временная финансовая помощь в виде беспроцентного займа в сумме 900000 руб., указанная операция оформлена приходным кассовым ордером № 15 от 22.05.2019 г.

На основании поручения ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» № 015 от 22.05.2019 и по расходному кассовому ордеру № 15 от 22.05.2019, вышеуказанная сумма выдана главному бухгалтеру ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО2 для внесения денежных средств в размере 900000 руб. на расчетный счет ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» № 4070281094977003111, открытый в Волго-Вятском филиале ПАО Сбербанк – через устройство самообслуживания с идентификационным кодом для внесения денежных средств № 101075364.

22 мая 2019 года главный бухгалтер ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО3 осуществляла внесение полученных ей денежных средств в размере 900000 рублей по расходному кассовому ордеру № 15 от 22.05.2019, через устройство самообслуживания (банкомат № терминала 60010377) ПАО Сбербанк России, расположенный по адресу: <...> в период времени с 12 ч. 48 мин. до 13 ч. 00 мин. по местному времени, что подтверждается платежными документами, полученными ею в устройствах самообслуживания после внесения в них денежных средств.

При внесении наличных денежных средств в устройство самообслуживания, ФИО3 допущена ошибка при введении идентификационного кода получателя 101075364 – ошибочно введен идентификационный код 101065364 (получатель ООО «Мастер» - ответчик по делу), в связи с чем, денежные средства, принадлежащие истцу ошибочно зачислены на расчетный счет ответчика в размере 195000 руб. (номер операции 8397794, номер пакета 105987543), что подтверждается представленным в материалы дела чек – ордером от 22.05.2019 (л.д. 30-31)..

28 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы в размере 195000 руб. (л.д. 32-34).

Ответчик на претензию не ответил, в порядке ст. 65 АПК РФ и ст.ст. 307, 309 ГК РФ, не представил доказательств встречного исполнения обязательства перед истцом на сумму в размере 195000 руб. и ее не вернул, что и явилось для истца основанием обратиться в суд с иском о ее взыскании.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму неосновательного обогащения 195000 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). Наличие указанных обстоятельств, равно как и размер неосновательного обогащения в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств правомерного удержания денежных средств, перечисленных ответчику, в материалы дела не представлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195000 руб. неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6850 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев