Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А56-43952/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43952/2020
12 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Медина" (адрес: 693006, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭТР" (адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, дом 112/1, ОГРН: <***>);

о взыскании 160.700 руб. ущерба,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Медина" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЭТР" 160.700 руб. ущерба.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 30.09.2020 в иске отказано.

Как утверждает истец, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 об обоюдном двустороннем оказании услуг курьерской доставки к лицензионному договору № 53 от 10.04.2018, согласно которому переход ответственности за груз происходит в момент приемки груза от перевозчика, если привлекается перевозчик/ субперевозчик или в момент передачи груза другой стороне, п.4.1.3. Стороны несут материальную ответственность за утерю или порчу груза с момента перехода ответственности согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения.

27.02.2020 года истцом была оформлена заявка UUS-0000772427 от 27.02.2020 года, для клиента ИП Пек А.А на забор груза с г. Москва отправитель: ФИО1

Как утверждает истец, в этот же день на склад ООО «ЭТР» в г. Москва, поступил забранный груз по номеру накладной J433939 от 27.02.2020 года. Однако к получателю груз в полном объеме доставлен не был.

Таким образом, ответчиком был причинен ущерб в размере 160.700 руб. Поскольку ответственность по договору несет ООО «Медина», истец был вынужден возместить ущерб за счет собственных средств.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 23.03.2020 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что между ним и истцом не заключался лицензионный договор № 53 от 10.04.2018, а также дополнительное соглашение № 2 об обоюдном двустороннем оказании услуг курьерской доставки к лицензионному договору. Ответчик заявку UUS-0000772427 от 27.02.2020 не оформлял.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Судом установлено, что представленный в материалы дела лицензионный договор № 53 от 10.04.2018 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Медина» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс». Также, дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2018 об обоюдном двустороннем оказании услуг курьерской доставки к лицензионному договору № 53 от 10.04.2018 заключено между обществом с ограниченной ответственностью «Медина» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Учитывая отсутствие доказательств наличия вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.