Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А13-7030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7030/2017
город Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофВелл» об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 63,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017; от ответчика – ФИО3 директора, ФИО4 по доверенности от 28.11.2017,

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района (ОГРН <***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофВелл» (ОГРН <***>, далее - ООО «ПрофВелл») с учетом принятого судом уточнения требований, об обязании в пятнадцатидневный срок после вступления решения суда по данному делу устранить недостатки работ по муниципальному контракту на строительство колодца для питьевого водоснабжения жителей д. Деминская сельского поселения Кемское, Вытегорского района от 26.09.2016 № 63, а именно:

-обеспечить необходимую согласно сметной документации глубину колодца не менее 20 метров;

-установить нижние кольца колодца соответствующего сметной документации диаметра.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование истца изменено на Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района (далее - Управление).

Представитель истца в судебном заседании 28.11.2017 уточненные требования поддержал.

ООО «ПрофВелл» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонили указав, что условия договора предусматривают укладку 20 колец, а не метров, а также на соответствие данных колец ГОСТу. Одновременно указали, что акт приемки выполненных работ подписан Управлением без замечаний и возражений.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управлением (Заказчик) и ООО «ПрофВелл» (Исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ 26.09.2016 заключен муниципальный контракт № 63 (далее – Контракт), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства по строительству колодца для питьевого водоснабжения жителей д. Деминская сельское поселение Кемское Вытегорского района в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 210 000 рублей.

Работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком согласно акту приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока, Управлением выявлены недостатки в выполненных работах, претензией от 25.01.2017 Управление предложило ответчику их устранить.

Поскольку требования об устранении недостатков ООО «ПрофВелл» не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ООО «ПрофВелл» работы по Контракту приняты Управлением и оплачены в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

Рассматриваемый муниципальный контракт заключен на условиях, содержащихся в конкурсной документации. В данном случае, приложением к контракту являлось Техническое задание. Ни сам договор, ни техническое задание не содержат указаний на глубину колодца и на диаметр колец.

Как следствие, ни заключенный контракт, ни подписанное сторонами техническое задание, ни акт о приемке выполненных работ от 15.12.2016 не содержит предложенных заказчиком характеристик высоты колодца.

При этом локальный сметный расчет, составленный подрядчиком, утвержден заказчиком одновременно с подписанием акта приемки выполненных работ. При этом, при подписании акта приемки каких-либо возражений по несоответствию выполненных работ сметному расчету, заказчиком предъявлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие требований к высоте колодца и диаметру колец в конкурсной документации свидетельствует о том, что данные технические характеристики не являлись для заказчика значимыми.

В представленном в материалы дела локальном сметном расчете имеется указание на количество колец для колодцев – 20 штук, что и было выполнено подрядчиком.

Ссылка представителя истца на то, что в графе «4» единица измерения значится букв «м» судом не принимается, поскольку в графе «3» наименования указано «кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром 1000 мм».

Согласно ГОСТ 8020-90 высота стенового кольца горловины колодца в метрах не измеряется.

При этом, согласно представленным истцом документам о качестве колец, и экспертном заключении о соответствии продукции (колец) Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям данные кольца изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела использование подрядчиком при выполнении работ по строительству колодца 11 колец диаметром 1160 мм и 9 колец диаметром 960 мм, пригодных по своим техническим характеристикам для установки на данный объект, а не предложенных им первоначально в сметном расчете, не является безусловным основанием для вывода о некачественном выполнении работ или использовании материала ненадлежащего качества, влекущего для истца права требовать замены колец.

Кроме того, приведенные истцом в уточнении требований недостатки относятся к явным недостаткам, в том числе не было никаких препятствий измерить глубину колодца при его приемке, как следствие недостатки можно было установить при обычном способе приемки.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следствие, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ Управление не вправе ссылаться на данные недостатки как обнаруженные в рамках гарантийного срока и требовать их устранения.

Ссылки представителя истца на то, что последствием применение колец разного диаметра может являться негерметичность колодца, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Требования об устранении иных недостатков, согласно представленному истцом акту выявления недостатков сняты истцом с рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В данном случае истец с ходатайством о проведении судебной экспертизы установления конкретных недостатков в выполненных работах и причинах их образования не обратился.

Кроме того, как следует из уточненных истцом требований, последний фактически просит не устранить недостатки некачественно выполненных работ, а фактически просит выполнить заново весь объем работ по рассматриваемому договору. Как следствие, предмет заявленных требований не соотносится с требованиями статьи 723 ГК РФ, поскольку данная статья не предоставляет Заказчику, принявшему без замечаний работы, требовать повторного выполнения подрядчиком всего спектра работ, установленных договором, к части из которых претензии отсутствовали.

При обращении с иском Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Администрации Вытегорского муниципального района в удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПрофВелл» устранить недостатки в выполненных по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 63 работах.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова