Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А33-10601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2021 года

Дело № А33-10601/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (ИНН 2466228533, ОГРН 1102468014824)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медико» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы банковской гарантии, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик) о взыскании суммы банковской гарантии в размере 23 704,17 руб., неустойки в размере 1 777,81 руб.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медико».

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13 октября 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.12.2019 между ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Красноярск) (покупатель, истец) и ООО «Медико» (поставщик, третье лицо) заключен контракт №31А/20 на поставку смеси белковой композитной сухой (указывается в соответствии с документацией) (далее - товары) согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4. контракта поставка товаров осуществляется в срок и в порядке: поставка товаров должна осуществляться партиями по заявке Заказчика с момента заключения контракта и до 31 декабря 2020 года включительно. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяются направляемыми поставщику заявками заказчика в пределах наименований и количества, предусмотренных в настоящей спецификации. Партия товаров в объеме одной заявки должна быть передана заказчику не позднее 2 (двух) календарных дней с момента получения соответствующей заявки заказчика.

В силу пункта 1.4.6. товары поставляются в упаковке, соответствующей характеру поставляемого товара и способу транспортировки. Упаковка должна предохранять груз от всякого рода повреждений, утраты товарного вида и коррозии. Поставщик должен обеспечить упаковку товаров, способную предотвратить их повреждение или порчу во время перевозки к конечным пунктам назначения. Упаковка должна выдерживать воздействие экстремальных температур и осадков во время перевозки. Упаковка и маркировка должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и обеспечивать возможность количественного учета поставленных товаров. Упаковка должна соответствовать требованиям ТР ТС 005/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769), ТР ТС 027/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 34), ГН 2.3.3.972-00. Маркировка в соответствии с требованиями ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881), ТР ТС 027/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 34), ГОСТ Р 51074-2003. Доставка товара производится в невозвратной таре и индивидуальной упаковке, обеспечивающей сохранность товара при его перевозке и, при необходимости, последующем хранении, в специально предназначенных или специально оборудованных для таких целей транспортных средствах.

Требования сертификации, безопасности, лицензирования, страхования, соответствие государственным стандартам, санитарным нормам и правилам: поставляемый по контракту товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации применительно к этому товару. Товар должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880), ТР ТС 027/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 34), Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.3.2.1078-01 Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 №36) (п.1.6).

В силу пункта 3.6 контракта поставщик обязан устранить установленные нарушения, в том числе заменить товары, в отношении которых установлены нарушения требований и условий контракта, в максимально короткий срок на условиях поставки, указанных в главах 1-2 настоящего контракта без дополнительной оплаты. До устранения таких нарушений обязанности поставщика считаются неисполненными.

В обеспечение исполнения поставщиком обязательств по контракту ПАО «Совкомбанк» (гарант, ответчик) выдана банковская гарантия №1511228 от 03.12.2019, по условиям которой банк обязался на условиях, указанных в банковской гарантии (далее - гарантия), выплатить ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Красноярск) (бенефициар), по его требованию денежную сумму в пределах 23 704,17 руб. (далее сумма гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Медико» (принципал) своих обязательств по контракту, который будет заключён между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0319100000219000467; предмет: «На право заключения контракта на поставку смеси белковой композитной сухой»), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Гарантия вступает в силу с 03.12.2019 и действует по 31.01.2021 включительно.

Разделом 2 установлено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

- обязательства по выполнению принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), предусмотренные контрактом (если гарантийные обязательства предусмотрены контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом гарантийных обязательств).

Бенефициар вправе в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, требование об уплате суммы гарантии или ее части (далее требование платежа по гарантии или требование) (п. 4).

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

23.01.2020 заказчиком получен от поставщика товар по акту №00000001 приемки материалов, товарной накладной №Рн 11 от 16.01.2020 на сумму 20 833,50 руб.

23.01.2020 ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Красноярск) составлен акт проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом №31А/20 от 04.12.2019, в части их соответствия условиям контракта.

Актом установлено, что предоставленный поставщиком результат исполнения контракта не соответствует условиям контракта №31А/20 от 04.12.2019, а именно:

1. Товарная накладная №Рн 11 от 16.01.2020 и универсальный передаточный документ подписаны руководителем отдела продаж ФИО3 без предоставления документов подтверждающих полномочия.

2. Свидетельство о государственной регистрации продукции №AM.01.48.01.004.R.000217.10.19 не заверено должным образом.

3. Информация о сроке годности указанная в приложении к накладной №Рн11 от 16.01.2020 - 10.01.2022, что не соответствует информации о сроке годности «до декабря 2021» указанной на транспортной упаковке, непосредственно на пачках смеси белковой композитной сухой «Нормафуд», удостоверении качества и безопасности специализированный пищевой продукт диетического лечебного и диетического профилактического питания смесь белковая композитная сухая «Нормафуд» №804 от 28.12.2019.

4. Смесь белковая композитная сухая поставлена в транспортной упаковке до 5 шт. пачек по 1 кг без терморегулятора, что затрудняет определение температурного режима при перевозке товара. Кроме того форма выпуска поставленной смеси не соответствует формам выпуска указанным в прилагаемой инструкции по применению специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания - смеси белковой композитной (СБКС) «Нормофуд».

11.03.2020 заказчиком в адрес поставщика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №31А/20 от 04.12.2019 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту заказчик заключил и исполнил контракты с третьими лицами:

Контракт №СМ20 от 25.02.2020, заключенный с ООО «СПП», на поставку 20 кг смеси на сумму 48 800,00 руб.;

Контракт СМ21 от 23.03.2020, заключенный с ООО «СПП», на поставку 20 кг смеси на сумму 48 800,00 руб.;

Контракт №397А/20 от 25.05.2020, заключенный с ООО «Аргумент», на поставку 30 кг смеси на сумму 30 716,96 руб.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 06.05.2020 №8193 отказано во включении ООО «Медико» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с указанным решением, проанализировав документы, представленные комиссии сторонами, комиссия пришла к выводу, что ООО «Медико» были совершены действия, направленные на исполнение контракта. Также принимая во внимание то, что основанием для одностороннего расторжения контракта послужило только не предоставление обществом заверенной копии свидетельства о государственной регистрации продукции, комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для включения ООО «Медико» в реестр недобросовестных поставщиков.

15.12.2020 заказчик направил в адрес гаранта требование №15930 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Основанием для предъявления требования послужили убытки, понесенные заказчиком, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту. Общая стоимость товара по замещающим сделкам составила 75 538,76 руб.

Учитывая установленный банковской гарантией предел суммы гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о перечислении 23 704,17 руб.

Уведомлением от 19.01.2021 №74655321 банк отказал бенефициару в выплате гарантии, ссылаясь на решение антимонопольного органа, которым не установлена недобросовестность действий поставщика при исполнении обязательств по контракту.

21.01.2021 истец направил в адрес ответчика повторное требование №487 об уплате гарантии.

Уведомлением от 01.02.2021 №76325447 банк повторно отказал бенефициару в выплате гарантии.

В связи с неисполнением банком обязательств по банковской гарантии, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы банковской гарантии в размере 23 704,17 руб., неустойки в размере 1 777,81 руб. за период с 29.01.2021 по 14.04.2021.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что требования №15930 от 15.12.2020 и повторное № 487 от 21.01.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 23 704,17 руб. были заявлено истцом при злоупотреблении правом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 10, 376 ГК РФ ответчиком было отказано в их удовлетворении. Исходя из анализа требования, сумма заявленной бенефициаром выплаты не основана на условиях п. 2 банковской гарантии. Требование об осуществлении выплаты по гарантии было предъявлено с неверным расчетом суммы выплаты, без учета отсутствия вины принципала в допущенных нарушениях.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором просило в его удовлетворении отказать, поскольку компания ООО «Медико» добросовестно исполнила свои обязательства по контракту, поставила товар в полном объеме и приняла все возможные действия для его принятия заказчиком. Заказчик без предъявления претензии относительно качества поставленного товара неоднократно отказался от его приемки, ссылаясь на основания, не предусмотренные условиями контракта. В данном случае контракт был расторгнут принципалом (поставщиком) по причине ненадлежащего его исполнения бенефициаром (заказчиком).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статье 370 ГК РФ предусмотренные независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательства, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменный форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступления которых влечет выплату по независимой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант оказывает бенефициар в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранты по окончании определенного в гарантии срока.

Разъясняя применение норм о независимой гарантии, президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)» указал, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Суд отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (часть 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. У гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств принципалом.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии банк обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом.

В силу статьи 370 ГК РФ и условий банковской гарантии №1511228, обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника, то есть правомерность требований бенефициара презюмируется.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения учреждения к банку с требованием об уплате банковской гарантии.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требованиям гарантии лишь по формальным признакам, не исследуя существо обеспечиваемого обязательства.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Указанный вывод подтверждается пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на основании которого для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании денежных средств по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Гаранта.

В соответствии с пунктом 2.2 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала перед бенефициаром возникают, в том числе обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

Учреждение совместно с требованием о выплате представило комплект документов, предусмотренный банковской гарантией, в том числе расчет суммы, включаемой в требование.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии. Возражения банка относительно представленного ему расчета по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром, а, значит, и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В материалах дела не содержится подтверждений того, что в действиях бенефициара имеются признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после приемки доброкачественного товара, поставленного в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику.

Действия бенефициара направлены на удовлетворение за счет суммы банковской гарантии своего законного имущественного интереса вследствие возникновения обстоятельств, на случай наступления которых, бенефициар себя обеспечивал.

В уведомлении об отказе в выплате банковской гарантии в качестве основания для отказа гарант указал на наличие признаков злоупотребления правами со стороны бенефициара. Вывод о злоупотреблении сделан гарантом со ссылкой на принятие управлением Федеральной антимонопольной службой по Красноярскому краю решения от 06.05.2020 №8193 об отказе во включении ООО «Медико» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-03999).

Между тем в уведомлениях об отказе в платеже по требованию банком указано лишь одно основание - в решении от 06.05.2020 №8193 антимонопольный орган не установил наличие недобросовестности принципала в не исполнении условий контракта.

Ссылка ответчика и третьего лица на решение УФАС от 06.05.2020, которым сведения об ООО «Медико» в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать, вопреки позиции банка, не может быть признана обоснованной, так как представленное решение УФАС не содержит сведений о недобросовестности заказчика и отсутствии основания для расторжения последним контракта в одностороннем порядке.

Прежде всего, решение уполномоченным органом принято в пределах его компетенции и исходя из подлежащего исследованию предмета доказывания в рамках заявления о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиком. Оценка всех обстоятельств исполнения контракта антимонопольным органом при решении указанного вопроса не производится, иное противоречит целям и задачам указанного органа.

При этом выводы антимонопольного органа по результатам оценки обстоятельств, в которых действовали стороны сделки, в рамках разрешения узкого вопроса о наличии / отсутствии существенного нарушения поставщиком условий контракта при его исполнении не могут служить единственным основанием для установления гарантом признаков злоупотребления со стороны заказчика и отказа в выплате банковской гарантии.

Таким образом, суждения банка относительно наличия в действиях заказчика признаков злоупотребления основаны только на выводе антимонопольного органа об отсутствии недобросовестности поставщика, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении спора о взыскании долга по банковской гарантии.

Суд также считает возможным указать, что к обстоятельствам исполнения контракта сторонами также относятся: основания отказа в приемке заказчиком - медицинским учреждением товара, который является специализированным питанием для людей с соответствующим заболеванием, а именно: установление заказчиком несоблюдения температурного режима перевозки продукта с составлением акта и направлением стороне по сделке (акт проверки предоставленных поставщиком результатов в части их соответствия условиям контракта от 23.01.2020, акт № 00000001 от 23.01.2020 приемки материалов); подтверждение стороной поставщика соблюдения температурного режима специального продукта только письмом транспортной компании, перевозившей этот продукт и ответственной стороной по договору с поставщиком, то есть заинтересованной стороной (письмо ООО «КСЭ-Краснодар» исх. 12396/20 от 06.02.2020); отсутствие нормативно-правового обоснования отказа поставщика в представлении надлежащим образом заверенной копии свидетельства о государственной регистрации продукции (все письма поставщика) и т.д.

Следует отметить, что обстоятельства исполнения контракта, как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика не свидетельствуют о наличии нарушения именно в виде злоупотребления только со стороны заказчика. Так, доказательств исполнения обязанности по поставке предусмотренного контрактом товара не представлено, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика, также как и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщика в установленном законом порядке не оспорены.

Между тем из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет. Истцом заключены замещающие сделки по поставке специализированного пищевого продукта диабетического и диетического профилактического питания, по которым представлены доказательства исполнения и оплаты.

При указанных обстоятельствах изложенное гарантом в отказе от выплаты по банковской гарантии основание не соответствует положениям части 1 статьи 376 ГК РФ и пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о нарушении ответчиком принципа независимости гарантии.

Поскольку судом установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны бенефициара (предприятия) истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования о взыскании суммы банковской гарантии в размере 23 704,17 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты банковской гарантии в размере 1 777,81 руб. за период с 29.01.2021 по 14.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку неправомерность отказа в выплате по банковской гарантии нашла свое подтверждение в материалах дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по банковской гарантии в размере 23 704,17 руб., неустойку в размере 1 777,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова