Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А70-2989/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2989/2024
г. Тюмень
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «АРТЕМИДА» ИНН <***>

к ООО «Бизнес-Новация» ИНН <***>

к ФИО1

о признании недостоверным отчета № 631/23 от 12.07.2023,

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО2

о признании незаконными постановлений от 15.08.2023 о принятии результатов оценки и от 21.08.2023 о передаче на реализацию на торгах (исполнительное производство № 227566/22/63025-ИП),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО «АРТЕМИДА» ИНН <***> (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к ООО «Бизнес-Новация» ИНН <***>, к ФИО1 (далее – ответчики, оценщики) о признании недостоверным отчета № 631/23 от 12.07.2023, к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 15.08.2023 о принятии результатов оценки и от 21.08.2023 о передаче на реализацию на торгах (исполнительное производство № 227566/22/63025-ИП).

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Оценщик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя и представителей ответчиков.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО «СВОД», которое мотивировано тем, что оценка осуществлена на основании государственного контракта от 13.06.2023 № 690/23-24, заключенного между ООО «Бизнес-Новация» и ГУ ФССП по Самарской области на основании протокола Единой комиссии от 30.05.2023 № 25/25 после вынесения постановления о привлечении к участию специалиста-оценщика, осмотр объекта оценки не проводился, рыночная стоимость объекта оценки существенно занижена.

Арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения СРО «СВОД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в настоящем деле оспаривается оценка имущества, указанная в отчете № 631/23 от 12.07.2023, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2023 о принятии результатов оценки и от 21.08.2023 о передаче на реализацию на торгах, соответственно, принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности СРО «СВОД» по отношению к сторонам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ГУ ФССП по Самарской области находится исполнительное производство № 227566/22/63025-ИП, возбужденное на основании акта МИФНС № 23 по Самарской области о взыскании с ООО «АРТЕМИДА» задолженности в размере 206 157,65 руб.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 15.05.2023 произведен арест принадлежащего должнику автомобиля 3009К7, 2017 года выпуска, ID 36251078242072, гос.номер Е043ОЕ82, VIN <***>.

16.05.2023 постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету оценщика от 12.07.2023 № 631/23, составленному ФИО1, стоимость арестованного имущества составила 1 322 760 руб. с учетом НДС и 1 102 300 руб. без учета НДС.

Постановлением от 15.08.2023 судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества в размере 1 102 300 руб. без учета НДС.

Постановлением от 21.08.2023 спорный автомобиль передан на реализацию на торгах по указанной стоимости.

Не согласившись с оценкой и ее принятием, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом основным доводом Общества является то обстоятельство, что при проведении оценки ответчиком не принято во внимание, что спорное транспортное средство наряду с бензиновым имеет газовый двигатель.

Названный довод истца арбитражным судом принят во внимание, поскольку из материалов дела действительно усматривается, что спорное транспортное средство имеет бензиново/газовый двигатель, но в оспариваемом отчете данное обстоятельство не учтено и объекты-аналоги выбраны оценщиком только с бензиновым двигателем.

В этой связи арбитражным судом удовлетворено ходатайство ООО «АРТЕМИДА» о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства.

Производство экспертизы поручено ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» ИНН <***>, эксперту ФИО3.

Согласно результатам судебной экспертизы, которые нашли свое отражение в Заключении эксперта от 09.08.2024 № 70-2989, рыночная стоимость автомобиля 3009К7, 2017 года выпуска, ID 36251078242072, определенная сравнительным подходом по состоянию на 02.07.2024, составляет 1 782 000 руб.

Заключение эксперта от 09.08.2024 № 70-2989, подготовленное ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка», выполнено в полном объеме и в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ рынка.

Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе отчета.

На дату проведения оценки оценщиком были установлены объекты – аналоги, полностью сопоставимые с объектом оценки по всем основным ценообразующим характеристикам.

Таким образом, надлежащей оценкой автомобиля 3009К7, 2017 года выпуска, ID 36251078242072, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***> следует считать сумму 1 782 000 руб., указанную в заключении эксперта ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» от 09.08.2024 № 70-2989.

В этой связи оценка объекта, указанная ООО «Бизнес-Новация» в отчете № 631/23 от 12.07.2023, является недостоверной.

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.08.2023 о принятии результатов оценки и от 21.08.2023 о передаче на реализацию на торгах, вынесенных в рамках исполнительного производства № 227566/22/63025-ИП, ввиду следующего.

Учитывая, что в силу ст.ст.85, 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять оценку специалиста и передать имущество на торги, у него отсутствовали основания для вынесения каких - либо иных постановлений, кроме оспариваемых постановлений от 15.08.2023 о принятии результатов оценки и от 21.08.2023 о передаче на реализацию на торгах.

Более того, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в августе 2023 года, заявление о их оспаривании подано Обществом 29.03.2024, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока обращения в арбитражный суд Обществом не заявлено.

Пропуск срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 24.08.2023, которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Бизнес-Новация» в пользу ООО «АРТЕМИДА».

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недостоверной оценку объекта, указанную ООО «Бизнес-Новация» в отчете № 631/23 от 12.07.2023.

Надлежащей оценкой автомобиля 3009К7, 2017 года выпуска, ID 36251078242072, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***> считать сумму 1 782 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Новация» ИНН <***> в пользу ООО «АРТЕМИДА» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Коряковцева О.В.