Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А19-11141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11141/2023

22.04.2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению администрации города Иркутска (664025, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (664003, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Маркса ул., д. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)

к администрации города Иркутска (ИНН: <***>)

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, удостоверение, доверенность от 27.12.2023 № 2076;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 27.02.2023 № 38АА3966773;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 c требованием об обязании в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 38:38:000024:7775, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:3037, по адресу: <...> а также взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик иск оспорил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, отзыв по иску со стороны которой не представлен.


Обстоятельства дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.08.2012 по делу № 2-3659/2012 признано право собственности ФИО4 на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 353.9 кв.м. кадастровый номер 38:36:000024:7775, расположенное на земельном участке площадью 405 кв.м., по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Восточный промузел, кадастровый номер 38:36:000024:3037 и отказано в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки.

ФИО4 здание кадастровый номер 38:36:000024:7775 было продано ФИО5, выкупившей земельный участок под зданием, сформированный и учтенный под кадастровым номером 38:36:000024:3037 по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Восточный промузел, площадью 1 043 кв.м., а затем по ряду последовательных сделок здание в свою собственность с 15.12.2020 приобрела предприниматель ФИО1 (ФИО5 реализует здание с земельным участком кадастровый номер 38:36:000024:3037 площадью 1 043 кв.м. ФИО6 по договору купли-продажи от 29.12.2014, а последний 15.12.2020 по договору купли-продажи - ФИО1).

Земельный участок кадастровый номер 38:36:000024:3037 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2022 находится в третьем поясе санитарно-защитной полосы охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор), в котором все работы допускаются по согласованию с органами санитарно-эпидемиологического надзора (обременен с 2016 года установленными в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 24.01.2011 № 9-шт «Об утверждении рабочего проекта «Зоны санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор)» и установлении границ и режима зон санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор)» ограничениями, Реестровый номер границы: 38.00.2.16 (см.лист 2 раздела 1).

Как предполагает администрация, предприниматель ФИО1 без получения предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ согласований и разрешений снесла приобретенный в 2020 году объект недвижимости и на его месте возвела без получения необходимых согласований и разрешений новую постройку, прикрытую кадастровым и регистрационным номером снесенного объекта недвижимости с иными индивидуально-определенными признаками.

Это суждение - снос прежнего и возведение нового объекта недвижимости - администрация обосновала:

- заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.01.2022 по делу № 2-167/2022, которым был удовлетворен иск администрации города Иркутска к ФИО1 об обязании приостановления строительных работ по возведению объекта капительного строительства на земельном участке, по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Восточный промузел, кадастровый номер 38:36:000024:3037 до получения разрешения на строительство, основанием к принятию которого послужили составленные администрацией в порядке осуществления земельного контроля Акты осмотра земельного участка по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Восточный промузел, кадастровый номер 38:36:000024:3037, как-то: Акт осмотра от 17.05.2021 № 782; Акт осмотра от 21.06.2021 № 832; Заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 29.07.2021 № 01_21/1338;

- заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от 26.07.2022 № 01 22/1451, где зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:3037 по адресу: <...> расположено строение со следующими техническими характеристиками: капитальное нежилое здание - автомойка: 1 этаж. фундамент металлические сваи, замоноличенные в железобетонной монолитной плите, каркас из металлических конструкций, стены из сэндвич-панелей с фасадным остеклением, оборудовано инженерными системами (электроснабжение, водоснабжение, отопление), примерные наружные размеры объекта: длина 20,0 м. ширина 19,5 м, высота 4,5 м.;

- Актом осмотра № 460/1 от 08.08.2022 указывающим на то, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:3037 размещено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000024:7775, используемое в качестве автомойки «Robot Car Wash»;

- градостроительным планом земельного участка кадастровый номер 38:36:000024:3037, выданный по заявлению от 22.09.2020 № 942-05-3057/20 ФИО6, где здание имеет иную конфигурацию по сравнению со спорным объектом;

- графической схемой земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:3037 по адресу: <...> с нанесенными фактическими и кадастровыми границами спорного объекта в системе координат, использованных в Отчете от 2011 года.

С позиции администрации, представленные ей доказательства демонстрируют полное отличие признаков объекта недвижимости (право собственности на который признано решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.08.2012 по делу № 2-3659/2012 за ФИО4) по площади, длине сторон, высоте, границ объекта, месту расположения в границах земельного участка, а также конструктивных элементов (фундамент, стены, крыша) от таких же параметров здания, состоящего в собственности предпринимателя ФИО1

Отличие признаков подтверждает, по словам администрации, факт разборки предпринимателем первоначальной постройки и возведением нового объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Перечисленные выше обстоятельства – снос нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000024:7775 и возведение новой постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, квалифицированные администрацией как частное правовое и публично-правовое нарушение, заключающееся в возведении новой постройки без получения необходимых согласований и разрешений в санитарно-охранной зоне третьего пояса, повлекли за собой обращение органа местного самоуправления в суд с настоящим иском к собственнику земельного участка и расположенного на нем строения .

Администрация также просила взыскать с ответчика в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый календарный день не исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Необходимость установления судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере именно 1 000 руб. администрация обосновывает правилами пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за обязательства в натуре», а также коммерческим использованием территории.

Ответчик в отзыве по иску сообщил о соответствии спорного здания автомойки санитарно - эпидемиологическим требованиям, как-то: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», постановлению Правительства РФ от 03.03. 2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных е границах санитарно-защитных зон», что зафиксировано в представленной им копии санитарно-эпидемиологического заключения , полученного предпринимателем от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 38.ИЦ.06.000.Т.001059.12.22 от 26.12.2022.

Заключением удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации - Проекте санитарно-защитной зоны для автомойки по адресу: Ирутская область, г. Иркутск, Восточный промузел (ул.Ширямова. 23/1) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:3037 (ИП ФИО1), разработанной обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ОБИС» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативом (основанием заключения является экспертное заключение «Аудитэксперт» № 1806 от 17.11.2022.


Суд предложил администрации уточнить свою правовую позицию относительно осуществление постройки в третьем поясе санитарно - защитной полосы охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор), требующей получения согласования органов санитарно-эпидемиологического надзора; необходимости получения согласования , администрация представила следующие пояснения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», введенными на основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 № 554 постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 (пункту 1.2 ) , а также «СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

ЗСО организуются в составе трех поясов: второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В частности, в соответствии с подпунктом 3.2.2.4 пункта 3.2.2.2 раздела 3.3 указанного СанПиН, по второму и третьему поясам ЗСО установлены мероприятия на территории ЗСО поверхностных источников водоснабжения, в частности все работы в пределах акватории ЗСО допускаются по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора лишь при обосновании гидрологическими расчетами отсутствия ухудшения качества воды в створе водозабора.

Позиция администрации города Иркутска заключается в том, что ФИО1, приобретя 15.12.2020 земельный участок 38:36:000024:3037 и расположенное на нем здание 38:36:000024:7775, осуществила его фактический снос, однако права собственности и кадастровый учет, не прекратила.

После чего ФИО1 самовольно возвела новый объект на земельном участке 38:36:000024:3037, который, как указано выше, полностью расположен в границах третьего пояса ограничений, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости и действуют с 30.03.2016, при этом не произвела согласование строительства с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, не провела мероприятия, предусмотренные санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», Постановлением Правительства Иркутской области от 24.01.2011 № 9-пп.

Истцом представлены истребованные судом копии документов из материалов рассмотренного 12.01.2022 Октябрьским районным судом г. Иркутска дела № 2-167/2022.

Основным способом легализации самовольной постройки является обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку либо в случае предъявления иска о сносе самовольной постройки обращение со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В заседание суда предприниматель ФИО1 обратилась к администрации со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку, иск принят поскольку соответствует требованиям статей 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил истребованные и дополнительные документы по приобретению постройки, технический паспорт на постройку, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:3037, проектную документацию - Проект санитарно-защитной зоны для автомойки по адресу: Ирутская область, г. Иркутск, Восточный промузел (ул.Ширямова. 23/1) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:3037 (ИП ФИО1), разработанную ООО Научно-производственное предприятие «ОБИС» , экспертное заключение «Аудитэксперт» № 1806 от 17.11.2022 , представить проектную документацию на инженерные коммуникации, договора с ресурсоснабжающими организациями, акты технологического присоединения и обоснование предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ оснований для признания права и ходатайствовал о назначении судебной комплексной строительно-технической, экологической и пожарно-технической экспертизы в целях определения соответствия спорного объекта установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд назначил по ходатайству сторон судебную комплексную строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в целях определения соответствия спорного объекта установленным требованиям, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области (ИНН: <***>, адрес: 664003 <...>) - в части строительно-технической экспертизы эксперту ФИО7, в части пожарно-технической экспертизы – эксперту ФИО8 и/или ФИО9, в части экологической экспертизы эксперту ФИО10, срок проведения экспертизы – 25 календарных дней, стоимость эксперты с учетом выезда эксперта, визуально-инструментального обследования здания – 150 580 руб., на рассмотрение которой суд посчитал необходимым поставить вопросы о том, является ли спорная постройка (здание) объектом капитального строительства? Если является, то определить соответствует ли градостроительным нормам и правилам, действующим техническим регламентам и сводам правил в области строительной и пожарной безопасности, соответствует ли экологическим нормам и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение исследуемого объекта недвижимого имущества?

В суд поступило заключение № 127 от 16.04.2024 эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО7, согласно которому у предмета исследования отсутствуют признаки, позволяющие отнести постройку к объектам капитального строительства.

Предприниматель заявил отказ от встречного иска, отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

По ходатайству сторон суд уведомил экспертное учреждение о необходимости прекращения экспертизы и направлении счета на фактически выполненные работы.


Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит основной иск не подлежащим удовлетворению, а производство по встречному иску – подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требование истца о сносе обусловлено фактом возведения на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке самовольной постройки – объекта недвижимости.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, аналогичное разъяснение приведено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» - статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Следовательно, суд при рассмотрении соответствующего спора должен дать квалификацию спорной постройке и, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

В целях определения соответствия спорной постройки требованиям, позволяющим квалифицировать ее в качестве объекта недвижимости, суд назначил по ходатайству сторон судебную комплексную строительно-техническую, пожарно-техническую, экологическую экспертизы.

В суд поступило заключение № 127 от 16.04.2024 эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО7, согласно которому у предмета исследования отсутствуют признаки, позволяющие отнести постройку к объектам капитального строительства, а именно:

фундамент представлен в виде плиты мелкого заложения, без подготовленного основания и подземного этажа; строение выполнено в виде металлического каркаса сборно-разборного типа - балки, образованные рамы выполнены путем болтовых соединений и монтажной сварки, металлоконструкции являются сборными и быстровозводимыми, с навесными сэндвич–панелями, позволяющие осуществлять их перемещение и (или ) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, что характерно для некапитальных строений.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая, сделанные в заключении эксперта выводы о размещении постройки на фундаменте в виде плиты мелкого заложения, выполнение ее в виде металлического каркаса сборно-разборного типа с навесными сэндвич–панелями, позволяющие осуществлять их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Поскольку истец обосновывал свои требования о сносе объекта именно наличием в спорном строении признаков самовольной постройки, которые, как установлено судом, отсутствуют, поскольку есть спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 38:38:000024:7775, не является объектом недвижимого имущества, то в иске следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предпринимателем заявлен отказ от встречного иска. Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Потому производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 165 – 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) от встречного искового заявления о признании права собственности на нежилое здание, площадью 353,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, Восточный промузел, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:3037, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко