Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А75-8348/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8348/2022
17 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 74 497,38 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.22 (в режиме онлайн),

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» (далее-ответчик) о взыскании 74 497,38 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, так как разгерметизированный элемент отопления, послуживший затоплением квартиры, находится на кухне квартиры, в связи с чем, по мнению ответчика не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 произошло затопление квартиры № 54, расположенной в доме 1, ул. Газовиков, в г. Югорске по причине: прорыва в соединении трубопровода с радиатором отопления в квартире № 54.

Указанная квартира застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору добровольного страхования имущества от 16.03.2019 № полиса 011/19-08-000017, страхователь ФИО3

По условиям договора страхования объектом страхования является возмещение страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Указанный страховой случай согласно акту от 25.11.2019, составленному ООО «Комфорт-Югорск» произошел по причине: лопнуло резьбовое соединение трубопровода с радиатором (на кухне).

Актом осмотра от 25.11.2019 установлено, что в результате затопления повреждены в зале, кухне, коридоре: половое покрытие, напольное покрытие, потолок, обои.

В связи с заключенным договором добровольного страхования квартиры № 54 в результате наступления страхового случая, по заявлению страхователя (собственника квартиры № 54) ФИО3 истцом выплачено страховое возмещение в размере 74 497,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 190001 от 26.12.2019.

Как указывает истец, на момент наступления страхового случая дом находился в управлении и на обслуживании ответчика, что подтверждается информацией с официального сайта ООО «Комфорт-Югорск».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4, АО «Страховое общество газовой промышленности» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что разгерметизированный элемент отопления, послуживший затоплением квартиры, находится на кухне квартиры, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не является.

Между тем, данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 в редакции, действовавшей на момент аварии, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.

Из содержания акта осмотра от 25.11.2019, составленного ООО «Комфорт-Югорск» следует, что затопление (авария) произошло из-за прорыва отопления в месте резьбового соединения (лопнуло резьбовое соединение) на кухне в квартире № 54.

И поскольку из материалов дела (акта от 25.11.2019) не усматривается, что система отопления, вышедшая из строя в квартире № 54, имела какое-либо отключающее устройство, данное имущество, по мнению суда, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Газовиков, в г. Югорске. Аналогичная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 №ГКПИ09-725.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.

ООО «Комфорт-Югорск» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

А поскольку ООО «Комфорт-Югорск» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, то оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Материалами дела подтверждается тот факт, что участок трубопровода отопления, в котором произошла течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, наличие установленного факта затопления помещения истца в результате течи системы отопления, что привело к повреждению имущества последнего, позволяет признать ненадлежащим исполнение ООО «Комфорт-Югорск» обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. А поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд признает ответственным за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил - непосредственно ООО «Комфорт-Югорск».

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в этом случае отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления своих нарушенных прав.

Ссылка заявителя на наличие вины собственников коммунальной квартиры № 54, поскольку обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений коммунальной квартиры возложена на самих собственников, отклоняется судом, в виду ошибочного толкования норм права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В отсутствие в материалах дела иных надлежащих доказательств в опровержение размера убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются допустимыми и относимыми. При этом суд учитывает, что расходы в размере 74 497,38 фактически понесены истцом, что подтверждено вышеуказанным платежным поручением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 74 497,38 руб. ущерба, 2 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.В. Бухарова