Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А37-3254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                  Дело № А37-3254/2023

28.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024.

Решение  в  полном объеме изготовлено 28.05.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ананьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000,  <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский р-н,

<...>)

о взыскании 14 245 339 рублей 19 копеек, о дальнейшем начислении неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 22.12.2023 № 195, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (далее – ООО «Компания Энергия»), о взыскании 14 245 339,19 рублей, из которых:

12 536 121,14 рублей – долг за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2023 по 31.10.2023;

1 709 218,05 рублей – пени за период с 19.10.2023 по 08.04.2024,

а также о дальнейшем начислении пеней, начиная с 09.04.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений – л.д.56-57 т. 2; л.д.95, 97-98 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 314, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14), пункт 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – постановление             № 442).

ООО «Компания Энергия» 22.12.2023  обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «Магаданэнерго» денежных средств в размере 1 240 939,98 рублей, из них: 1 175 865,62 рублей – долг за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению; 65 077,36 рублей – пени за период с 11.10.2023 по 18.12.2023, а также о продолжении взыскания пеней с 19.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Встречное исковое заявление определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2023 возращено ООО «Компания Энергия».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 №06АП-683/2024 определение от 29.12.2023 по делу № А37-3254/2023 Арбитражного суда Магаданской области о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания Энергия» – без удовлетворения.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу № А37-3254/2023, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением от 26.02.2024 производство по данному делу было возобновлено.

Определением от 15.04.2024 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 13.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в дело ходатайство от 06.05.2024 об уточнении требований. Уточняя требования, истец просит взыскать с ответчика 9 588 392,92 рублей, из них: 7 536 121,14 рублей – долг; 2 052 271,78 рублей – пени за период с 19.10.2023 по 13.05.2024. Истец также просит продолжить взыскание пеней с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности. На удовлетворении требований с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 05.04.2024 (л.д.56 т. 2), от 09.04.2024 (л.д.65 т. 3), от 11.04.2024 (л.д.70 т. 3).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзывах от 20.03.2024, от 25.03.2024, от 26.03.2024, от 05.04.2024 (л.д.149 т. 1; л.д.12-13, 36, 90 т. 2), в дополнениях от 05.04.2024, от 08.04.2024 к отзыву от 26.03.2024 (л.д.99 т. 2; л.д.7-9 т. 3). Считает себя ненадлежащим ответчиком в части требований по объекту – помещению № 72, расположенному в многоквартирном доме № 19 по проспекту Победы в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области. Выразил возражения против взыскания неустойки в заявленном размере. Считает, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом ранее вынесенного решения по делу № А37-2382/2023 с применением единой ставки банковского процента 9,5% как к помещениям, расположенным в МКД, так и к отдельно стоящим объектам теплоснабжения. В отзыве от 26.03.2024 заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 06.05.2024 об уточнении требований, суд принял заявленное уточнение на основании статей 49, 159 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации Омсукчанского городского округа от 30.08.20219 № 482, от 30.09.2019 № 539 ответчику во временное безвозмездное пользование было передано муниципальное имущество в поселках Дукат и Омсукчан Омсукчанскогого района Магаданской области, включая: котельные, электрокотельные, насос и сети теплоснабжения (л.д.30-42 т. 1).

Постановлением администрации Омсукчанского городского округа от 09.10.2019 №568 единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории населенных пунктов МО «Омсукчанский городской округ» определено ООО «Компания Энергия».

В сентябре-октябре 2023 года ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) поставляло электроэнергию на объекты ООО «Компания Энергия» (теплоснабжающая организация), предназначенные для теплоснабжения и горячего водоснабжения пос. Омсукчан и пос. Дукат Омсукчанского района Магаданской области (котельные, электрокотельные, насос), а также в нежилое помещение общей площадью 11,96 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, часть помещения № 72 (бухгалтерия по расчетам с населением за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение)), управление которым осуществляет ИП ФИО3

Данное нежилое помещение является собственностью муниципального образования «Омсукчанский городской округ», передано компании по договору аренды от 10.10.2019 № 20 (л.д.98-103 т. 1; л.д.15-31 т. 2).

На всех объектах ООО «Компания Энергия» установлены приборы учета электроэнергии, что подтверждается актами допуска (ввода) приборов учета в эксплуатацию, актами проверки приборов учета (л.д.43-54 т. 1).

Договор на электроснабжение спорных объектов между сторонами заключен не был. Проект договора энергоснабжения от 08.11.2019 № 18э1754/30/31 был направлен компании  для подписания, однако подписанный экземпляр возвращен не был (л.д.19-22 т. 1).

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Законом об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.09.2023 по 31.10.2023 истец поставил на спорные объекты электроэнергию и выставил ООО «Компания Энергия» счета-фактуры на ее оплату на общую сумму 12 536 121,14 рублей (л.д.23-29, 107-111 т. 1). Теплоснабжающая организация счета-фактуры своевременно получила, возражения по объему и стоимости потребленной электроэнергии не высказала.

Расчеты за электроэнергию производились на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.56-59 т. 1).

Компания счета-фактуры в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений № 442), не оплатила. В связи с этим, истец вручил ответчику претензии от 19.10.2023 № МЭ/20-18-38-1268, от 22.11.2023 № МЭ/20-18-38-1454 о необходимости погасить сумму долга (л.д.55, 112 т. 1).

Уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик оплатил задолженность лишь частично на сумму 5 000 000,00 рублей платежными поручениями:

- от 11.04.2024 № 1088 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- от 11.04.2024 № 1090 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- от 11.04.2024 № 1092 на сумму 2 000 000,00 рублей (л.д.79-81 т.3).

Таким образом, задолженность ответчика на дату рассмотрения спора в суде составляет 7 536 121,14 рублей (12 536 121,14 – 5 000 000,00).

Отсутствие оплат от ООО «Компания Энергия» за потребленную в сентябре-октябре 2023 года электроэнергию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца на сумму 7 536 121,14 рублей подтверждаются представленными в дело счетами-фактурами, приложениями к актам оказания производственных услуг, сведениями о расходе электроэнергии и ответчиком не оспариваются.

В части требований, заявленных по встроенному нежилому помещению, расположенному в МКД по адресу: <...>, и предоставленному  ответчику по договору аренды от 10.10.2019 суд пришел к следующему.

Согласно протоколу общего собрания в форме очного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного дома 19 по проспекту Победы в п. Дукат Магаданской области от 08.11.2016 оплата всех коммунальных услуг жильцам дома производится напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя исполнителя услуг в лице управляющей организации (л.д.83-88 т. 2).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (действовавшей на момент принятия протокола) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ утратила силу с 05.04.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой порядок расчетов сохраняется.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В силу пункта 1.1 договора ресурсоснабжения № 38э1772/30/31 от 20.01.2022 (л.д.59-80 т. 2) ресурсоснабжающая организация (ПАО «Магаданэнерго») обязуется подавать исполнителю (ИП ФИО3) электрическую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать энергию.

На основании дополнительного соглашения от 20.01.2022 ИП ФИО3 передала ПАО «Магаданэнерго» право требования по оплате электрической энергии, а также оплате электрической энергии, при содержании общего имущества в многоквартирных домах непосредственно от собственников и пользователей помещений (л.д.81-82 т. 2).

Таким образом, ПАО «Магаданэнерго» наделяется правом направлять претензии, жалобы, исковые заявления, от своего имени направлять в суд заявления и взыскивать судебном порядке задолженность. Потребители уведомляются о произведенной уступке права требования задолженности ресурсоснабжающей организацией в платежных документах, направляемых потребителям.

Кроме того, обязанность ООО «Компания Энергия» оплачивать электроэнергию, поставленную, в том числе в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.06.2022 по делу № А37-521/2022.  Также имеются решения суда по аналогичным делам №№ (А37-) 2549/2022, 1572/2022, 2787/2022, 122/2023, 1181/2023, 672/2023, 1539/2023, 1789/2023, 2721/2023 вступившие в законную силу, оставленные без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда, которыми с ООО «Компания Энергия» задолженность взыскана в полном размере в том числе по спорному помещению в МКД.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ООО «Компания Энергия» свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной в сентябре-октябре 2023 года электроэнергии не выполнило; доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представило.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Компания Энергия» суммы долга в размере 7 536 121,14 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате отпущенной энергии.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 19.10.2023 по 13.05.2024 в размере 2 052 271,78 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В отношении помещения в многоквартирном доме на основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике применяется часть 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлена, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необходимости применения в расчетах неустойки как для отдельно стоящих объектов электроснабжения, так и для объектов, встроенных в МКД, размера банковского процента, определяемого по постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474), на основании решения от 12.03.2024 по делу № А37-2382/2023, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Постановление № 474 издано Правительством РФ для регулирования именно жилищных отношений, что прямо следует из названия данного документа.

К жилищным отношениям относятся отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями (статья 4 Жилищного кодекса РФ).

Расчет пеней в отношении встроенного в многоквартирный жилой дом помещения по адресу: <...> произведен ПАО «Магаданэнерго» с учетом Постановления № 474 по ставке 9,5%, что является верным.

В отношении нежилых отдельно стоящих производственных помещений и объектов расчет пени произведен, исходя из действующей ставки 16%, что также является верным.

Решение от 12.03.2024 по делу № А37-2382/2023, на которое ссылается ответчик, принято по делу с другими фактическими обстоятельствами и не является преюдициальным для настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средник показателей по рынку.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученной электроэнергии, период просрочки оплаты составляет уже около восьми месяцев. Такая просрочка в выплате значительной суммы денежных средств за потребленную электроэнергию в данном случае означает фактическое кредитование ответчика на сумму 7 536 121,14 рублей за счет истца без правового основания.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения судом неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соотнеся сумму задолженности 7 536 121,14 рублей, период просрочки в ее выплате (около 8 месяцев), с суммой начисленной истцом неустойки 2 052 271,78 рублей, суд          не усматривает несоразмерности неустойки.

При этом, как указывает истец, и следует из представленных им документов, ПАО «Магаданэнерго» 02.04.2024 и 05.04.2024 уплатило ООО «Компания Энергия»  значительные денежные средства в сумме 28 599 040,50 рублей, частично сняв финансовую нагрузку с этого предприятия (л.д.72, в том числе с оборотной стороны т. 3).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Неустойка начислена истцом за весь период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (с октября 2023 года). Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком  не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, основания для снижения размера отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 19.10.2023 по 13.05.2024 в размере 2 052 271,78 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении пеней, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума № 7, и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска 9 588 392,92 рублей госпошлина составляет 70 942,00 рублей.

При принятии иска к производству суд по ходатайству истца произвел зачет госпошлины в сумме 46 570,26 рублей, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 24.10.2023 № А37-733/2023, от 09.11.2023 № А37-2199/2023, в счет уплаты по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина 70 942,00 рублей относится на ответчика и подлежит распределению следующим образом: 46 570,26 рублей – в пользу истца, а 24 371,74 рублей – в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять уточнение заявленных исковых требований.

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 7 536 121 рубля 14 копеек, пени за период с 19.10.2023 по 13.05.2024 в размере 2 052 271 рубля 78 копеек, госпошлину 46 570 рублей 26 копеек, а всего –  9 634 963 рубля 18 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки по отдельно стоящим объектам производить с ответчика в пользу истца, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы 7 533 978 рублей 52 копейки за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Дальнейшее взыскание неустойки по встроенным помещениям производить с ответчика в пользу истца, исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5% от невыплаченной в срок суммы 2 142 рубля 62 копейки за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 24 371 рубль 74 копейки. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Макаревич Е.М.