Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-28256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28256/23-126-226
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа и расходы по оплате государственной пошлины без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к АО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании штрафа по договорам № 213-0614-ЗПРП-1/Н от 30.07.2014, № 629-1219-ОН1/Н от 30.03.2020 в размере 600 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.02.2023 исковое заявление АО "МОСИНЖПРОЕКТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с учетом дополнительных пояснений по делу. Так же просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А4028256/23-126-226 изготовлена 24 апреля 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

27 апреля 2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между АО «Мосинжпроект» (Заказчик- Генподрядчик) и АО «Моспромстрой» (Подрядчик) заключены договора от 30.07.2014 № 213-0614-ЗПРП-1/Н, от 30.03.2020 № 629-1219-ОН-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция) (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать

обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении

отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов. Договора

и приложений к нему.

Заказчиком-Генподрядчиком в адрес АО «Моспромстрой» были выданы

предписания об устранении нарушений при строительстве: - от 21.09.2022 № 425-ГСК6-ЭДнж-2022 «Н», - от 18.11.2022 № 425 (повторно), - от 21.09.2022 № 426-ГСК6-ЭДнж-2022 «Н»,

- от 18.11.2022 № 426-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (повторно), - от 21.09.2022 № 427-ГСК6-ЭДнж-2022 «Н»,

- от 18.11.2022 № 427-ГСК6-ЭДнж-2022 «Н» (повторно), - от 21.09.2022 № 428-ГСК6-ЭДнж-2022 «Н»,

- от 18.11.2022 № 428-ГСК6-ЭДнж-2022 «Н» (повторно)

По результатам проведенной проверки исполнения Предписания установлено,

что нарушения, указанные в Предписаниях, не устранены в установленный срок, что

отражено в актах о не устранении нарушений:

- от 18.11.2022 № 425-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (1 (один) нарушение), - от 08.12.2022 № 425-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (1 (один) нарушение повторно),

- от 18.11.2022 № 426-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (1 (один) нарушение), - от 08.12.2022 № 426-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (1 (один) нарушение повторно),

- от 18.11.2022 № 427-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (1 (один) нарушение), - от 08.12.2022 № 427-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (1 (один) нарушение повторно),

- от 18.11.2022 № 428-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (1 (один) нарушение), - от 08.12.2022 № 428-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (1 (один) нарушение повторно)

Согласно Актам о неустранении нарушений, не устранено 8 (восемь)

нарушений, из них 4 (четыре) - повторно.

Предписания и Акты о неустранении нарушений составлены в присутствии

уполномоченных представителей Подрядчика, факты нарушений подтверждаются

материалами фотофиксации. Подрядчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком - Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение, за каждое повторное неустранение нарушения - 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 4 неустраненных нарушений (повторно) * 100 000 руб. + 4 неустраненных нарушений * 50 000 руб. = 600 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.12.2022 № 1-1143-106002/2022. Претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованны с учетом условий заключенных между сторонами договоров и представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника,

уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 15 000 руб.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>) штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: М.С. Новиков