Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А70-14468/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14468/2016
г.

Тюмень
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.06.2007, адрес: 299023, <...>) к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.01.2008, адрес: 625030, <...>) о взыскании 4 879 259 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 14.09.2016 № б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 08.02.2016 № б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее – ООО МСК «СибАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее – АО «ДЭУ КАО», ответчик) о взыскании 4 879 259 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с августа по ноябрь 2014 года по договору (контракту) подряда от 29.11.2011 № 2/11.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по приемке и оплате выполненных в рамках договора (контракта) подряда на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог от 29.11.2011 № 2/11.

Ответчик в отзыве на иск не согласен с требованиями, поскольку на протяжении всего действия договора от 29.11.2011 № 2/11 истец не представлял необходимого для приемки работ перечня документов, предусмотренных пунктом 7.4. договора. Количество дней просрочки по оплате определено истцом не верно, по мнению ответчика, суммы неустойки согласно пункту 9.8. договора от 29.11.2011 № 2/11 рассчитаны в претензии ошибочно. В ходатайстве о снижении размера неустойки просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 29.11.2011 № 2/11 до 2 429 380 рублей 36 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, настаивал на снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил возражение на ходатайство о снижении размера неустойки, считает, что у ответчика отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки. Поддержала требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между Открытым акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (после переименования наименования организационно-правовой формы – Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», далее - АО «ДЭУ КАО») (генподрядчик) и ООО МСК «СибАгро» (субподрядчик) был заключен договор (контракт) подряда на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог № 2/11 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генерального подрядчика выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени (далее – работы), а генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Объем, перечень и требования к работам указаны в Приложении №№ 1-5 к договору.

В соответствии с перечнем, объемом и требованиями к выполняемым работам ООО МСК «СибАгро» за период с января по декабрь 2014 года были выполнены все необходимые виды работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, перечень которых закреплен в приложении № 4 к договору подряда, с соблюдением технологических операций и кратностью выполнения работ по текущему содержанию в летний и зимний периоды и со сметой.

ООО МСК «СибАгро» направляло в адрес ответчика отчетную документацию за каждый месяц, однако приемка и оплата работ осуществлялась АО «ДЭУ КАО» с нарушением сроков, предусмотренных договором: оплата даже по подписанным двусторонним актам КС-2 производилась с просрочкой.

В соответствии с пунктом 7.4. договора для осуществления приемки работ субподрядчик представляет генподрядчику не позднее 5 числа каждого месяца в течение всего срока выполнения работ, следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный субподрядчиком;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- акты проверок качества выполнения работ, в том числе промежуточные;

- заверенные печатью и подписью руководителя субподрядчика, ксерокопии журналов производства работ за отчетный период.

Генподрядчик обязуется рассмотреть и подписать соответствующие документы в течение 5 рабочих дней, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3. договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ (этапа работ) по договору в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, счета-фактуры.

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2016 № 1513 с требованием оплатить неустойку по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отношения сторон по договору от 29.11.2011 № 2/11 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 29.11.2011 № 2/11, однако ответчик своевременно оплату за выполненные работы не произвел.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако ответчик в суд не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Указанное ответчиком основание для уменьшения неустойки – тяжелое материальное положение, исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, основанием для снижения неустойки не является.

Кроме того, ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом. Учитывая же длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку установленный сторонами размер неустойки не является чрезмерным.

Доводы ответчика о неправильном определении периода просрочки исполнения обязательства противоречат положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждаются материалами дела. Суд отмечает, что дата исполнения обязательства также входит в период начисления неустойки.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день.

Следовательно, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно. Иными словами дата фактического исполнения по истечении установленного контрактом срока подлежит включению в период просрочки.

Иное понимание вопроса об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день фактического выполнения работ, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 4 879 259 рублей 36 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 47 396 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» 4 879 259 рублей 36 копеек неустойки, а также 47 396 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.